трафика, оказываемых публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» внесены изменения в экономические условия присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи общества «Ростелеком» и уведомило о смене с 01.08.2016, в соответствии с условиями договоров о присоединении сетей электросвязи, тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемых макрорегиональным филиалом «Урал» общества «Ростелеком». В свою очередь, руководствуясь пунктом 6.7 договора, оператор направил обществу «Ростелеком» уведомление от 19.08.2016 об изменении с 01.09.2016 тарифов на услуги по пропуску трафика, включив в собственные тарифы также условие об объеме услуг по пропуску тарифа на одну точку присоединения, подлежащему гарантированной оплате (далее – гарантированный платеж), размере и условиях оплаты соответствующего гарантированного платежа. Письмом от 29.10.2018 общество «Ростелеком» уведомило оператора, что на основании приказа Федерального агентства связи от 09.10.2018 № 2295 «Об установлении предельных максимальных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемых публичным акционерным обществом «Ростелеком», с 01.12.2018 вносятся изменения в экономические
поручениях. Следовательно, факт оплаты ответчиком услуг по аналогичным обязательствам не подтверждает факт оказания услуг по фактически сложившимся отношениям, на которые ссылается истец. Кроме того в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 ответчик не намеревался заключать новый договор с истцом о предоставлении доступа к сети Интернет, никаких заявлений о заключении договора и заданий на оказание услуг от ответчика в адрес истца не направлялось. Более того, в период с мая 2013 по сентябрь 2013 ответчиком производилась смена оператора связи с ООО «ЕСК» на другого оператора в связи с более выгодными тарифами. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное
поручениях. Следовательно, факт оплаты ответчиком услуг по аналогичным обязательствам не подтверждает факт оказания услуг по фактически сложившимся отношениям, на которые ссылается истец. Кроме того в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 ответчик не намеревался заключать новый договор с истцом о предоставлении доступа к сети Интернет, никаких заявлений о заключении договора и заданий на оказание услуг от ответчика в адрес истца не направлялось. Более того, в период с мая 2013 по сентябрь 2013 ответчиком производилась смена оператора связи с ООО «ЕСК» на другого оператора в связи с более выгодными тарифами. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В связи с тем, что одной из задач арбитражного суда согласно ст. 138 АПК РФ является принятие мер к примирению сторон и содействие в урегулировании спора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайства сторон и отложить рассмотрение дела на основании п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
а именно: оператор связи самостоятельно, без оформления дополнительного соглашения с абонентом, сменил ранее выбранного оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, - ОАО «МТТ» на ОАО «Ростелеком», с чем абонент ФИО4 категорически была не согласна, на что указала в своей жалобе. По указанному факту представитель общества пояснил, что смена оператора была произведена с согласия ФИО4 полученного дистанционно (по телефону) в рамках проводимой ОАО «Ростелеком» акции. Данный довод судом также отклонен, поскольку смена оператора связи , оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), возможна только путем заключения дополнительного соглашения к договору. Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение, выразившееся не уведомлении абонента о приостановлении услуг телефонной связи. В силу п. 118 Правил № 310 в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг
услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575. В соответствии с пунктами 16-17 вышеуказанных Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. Право выбора оператора связи по предоставлению телематических услуг связи равно, как и смена оператора связи , оказывающего телематические услуги связи, закреплено за абонентом и выражается в согласии лица на получение услуг связи от конкретного оператора связи. Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющими организациями, а также иными лицами, пользующимися общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
поручениях. Следовательно, факт оплаты ответчиком услуг по аналогичным обязательствам не подтверждает факт оказания услуг по фактически сложившимся отношениям, на которые ссылается истец. Кроме того в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 ответчик не намеревался заключать новый договор с истцом о предоставлении доступа к сети Интернет, никаких заявлений о заключении договора и заданий на оказание услуг от ответчика в адрес истца не направлялось. Более того, в период с мая 2013 по сентябрь 2013 ответчиком производилась смена оператора связи с ООО «ЕСК» на другого оператора в связи с более выгодными тарифами. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Стороны обратились с заявлениями об утверждении мирового соглашения, заключенного по делу, которое представлено суду. В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на
С учетом характера спорных правоотношений, юридически значимым по настоящему делу, является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также с применением которого, перечислены денежные средства (заем) посредством платежной системы Qiwi кошелек. По сведениям, представленным оператором связи ООО «Т2 Мобайл» во исполнение судебного запроса, абонентами мобильного номера <...> являлись за период с <дата> по <дата> – ФИО3; за период с <дата> по <дата> – ФИО4 Смена оператора связи за указанные периоды не производилась. Таким образом, ФИО2 собственником абонентского номера <...> на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также с применением которого, перечислены денежные средства по договору займа от <дата> № посредством платежной системы Qiwi кошелек, не является и не являлся. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств возникновения договорных отношений между ООО МФК «Займер» и ФИО2 Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными
документу, который предоставило неустановленное лицо при заключении договора займа. Так, имеются разночтения в шрифте, расположении на строках паспорта сведений об органе, выдавшем документ, оттиске печати, подписи должностного лица, выдавшего документ; визуально подпись истца в паспорте на фото отличается от подписи истца в оригинале паспорта. Из ответа на запрос от 29.12.2021 № ПАО «ВымпелКом» г. Тула следует, что абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата заключения контракта 11.10.2017, дата отключения 12.08.2020. Смена оператора связи за указанные периоды не производилась. Таким образом, абонентский номер +№, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), ФИО3 не принадлежит. Из справки о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, представленной ООО МФК «Займер», невозможно установить факт перечисления денег именно заемщику ФИО3 По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» во исполнение судебного запроса, на имя ФИО3 открыто два счета, однако пластиковые карты, за период с 27.06.2020 по 30.12.2021 у ФИО3 в АО «Альфа-Банк» отсутствовали. Пластиковая
паспорта сведений об органе, выдавшем документ, оттиске печати, подписи должностного лица, выдавшего документ; визуально подпись истца в паспорте на фото отличается от подписи истца в оригинале паспорта. Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом» г. Тула следует, что абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ. Смена оператора связи за указанные периоды не производилась. Таким образом, абонентские номера +№, +№, на которые истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), ФИО4 не принадлежит. Из справки о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, представленной ООО МКК «Займ-Экспресс», невозможно установить факт перечисления денег именно заемщику ФИО4 По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» во исполнение судебного запроса, на имя ФИО4 открыто два счета, однако пластиковые карты, за период с 28.07.2020 по 30.12.2021 у ФИО4 в АО «Альфа-Банк» отсутствовали.
