смены учредителя (собственника доли) общества с ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» на ТОО «AIC-INVEST». Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019 по делу № 7119-17-00-2/10203, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам г. Нур-Султан от 27.02.2020, договор признан недействительным. Поскольку решение Специализированного межрайонного экономического суда должниками добровольно не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 33, 38, 225.1, 241, 243, 244, 247 Кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суды пришли к выводу о том, что разрешенные Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан в рамках дела № 7119-17-00-2/10203 требования связаны с правами на долю в уставном капитале общества и являются корпоративным спором, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности
оспаривание обязанности передать обществу запрошенные документы ввиду ничтожности предписания, а также ссылка на незаконность конкурса по отбору управляющей организации обоснованно отклонены судами, поскольку в установленном законом порядке ни предписание, ни распоряжение администрации от 09.04.2019 № 1354, ни результаты открытого конкурса в судебном порядке до момента разрешения настоящего спора не обжаловались. Решение о выборе способа управления ничтожным в установленном законом порядке не признано, кооператив надлежащим образом извещен о смене способа управления МКД № 51. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Возражения, изложенные в кассационной жалобе кооператива, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и
бюджетное учреждение, а КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт. Опарино было образовано на основании приказа Министерства образования Кировской области от 21.12.2015 №5-1063. Согласно листам записи из ЕГРЮЛ от 10.09.2015, от 26.12.2015, представленным в дело, муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида пгт. Опарино Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сначала сменило тип учреждения на муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение. Затем произошла смена подведомственности учреждения с муниципального на областное государственное, учреждение стало называться: Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. Опарино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Таким образом, идентифицирующие признаки (ИНН, ОГРН) юридического лица не изменились, КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт. Опарино не является вновь образованным лицом, в связи с чем, требование к указанному лицу заявлено обоснованно. Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии подтверждаются имеющимися в деле
выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ФГУ «Северо-Кавказская Государственная Зональная Машиноиспытательная Станция». В судебное заседание представлено доказательство отсутствия вины учреждения за неуплату налога на имущество. Распоряжением федерального агентства по сельскому хозяйству от 13.2005г. № 24-У (л.д.12) утверждалась новая редакция Устава ФГУ «Северо-Кавказская Государственная Зональная Машиноиспытательная Станция», которой. До настоящего времени переоформление уставных документов не произведено. Решение о смене подведомственности учреждения принималось Министерством сельского хозяйства без согласования с ФГУ «Северо-Кавказская Государственная Зональная Машиноиспытательная Станция». В соответствии с письмом отделения по Зерноградскому району УФК по Ростовской области до переоформления уставных документов зачисление на лицевой счет №<***> сумм, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, осуществляется без права расходования учреждением. Данное указание направило Министерство финансов РФ (л.д. 42-44). Суд, рассмотрев представленное ходатайство, учитывая, что ФГУ «Северо-Кавказская Государственная Зональная Машиноиспытательная Станция» является государственным учреждением, счел возможным
материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Учреждение не отрицает наличия задолженности. Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ФГУ «Северо-Кавказская Государственная Зональная Машиноиспытательная Станция». Учреждение в судебное заседание представило ходатайство, в котором просит освободить от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием вины учреждения связанной с неуплатой налоговых платежей в бюджет РФ. Отсутствие вины обосновывает тем, что решение о смене подведомственности учреждения принималось Министерством сельского хозяйства без согласования с ФГУ «Северо-Кавказская Государственная Зональная Машиноиспытательная Станция» (л.д.23). В соответствии с письмом отделения по Зерноградскому району УФК по Ростовской области до переоформления уставных документов зачисление на лицевой счет №<***> сумм, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, осуществляется без права расходования учреждением. Данное указание направило Министерство финансов РФ (л.д. 39-41). Суд, рассмотрев представленное ходатайство, учитывая, что ФГУ «Северо-Кавказская Государственная Зональная Машиноиспытательная Станция» является государственным учреждением, счел
ущерба, общество «Плаза АвтоДар» как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по граждаскому делу в суде общей юрисдикции. Общество «Плаза АвтоДар» избрало в рассматриваемой случае, иной «формально законный состязательный способ» - инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела. Таким образом, общество – профессиональный участник рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, получения более высокой прибыли, избрало для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами государства, а потому, злоупотребило правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает, в том числе на имеющейся в материалах дела повторной судебной экспертизе ООО «Велс», проведенной в суде апелляционной инстанции по
всестороннее развитие и воспитание в соответствии с возрастными особенностями, подготовка к школе, охрана и укрепление физического развития, обеспечение интеллектуального развития ребенка, взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка, присмотр, уход, воспитание и обучение каждого ребенка. Эти функции являются характерными как для Троицкого комбината ясли - сад, работа в котором не включена пенсионным фондом в педагогический стаж истицы, так и для яслей-сада, так и для МДОУ детский сад, коим в настоящее время он является. Смена подведомственности и названий учреждения не привела к изменению вида его деятельности, условий работы истицы. На основании изложенного, на 11 мая 2012 истица, действительно, имела право на обращение в пенсионный фонд за досрочным назначением пенсии, так как ее стаж педагогической деятельности на эту дату составлял более 25 лет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к Отделу пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края удовлетворить в полном
Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Глава 13 ТК РФ регламентирует прекращение трудовых отношений как увольнение работника с занимаемой должности. Общие основания прекращения трудового договора указаны в статье 77 ТК РФ. При этом смена подведомственности организации не относится к основаниям прекращения трудового договора. Кроме того, в целях стабильности и защиты трудовых отношений работников статьей 75 ТК РФ предусмотрено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ работник по собственному волеизъявлению может отказаться от
ФИО3 - Бодрых П.А. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, далее пояснил, что должностным лицом не дана оценка всем документам, предоставленным заявителем, отказ Правительства края некорректен, учреждение со своей стороны исполнило все обязанности, контракт исполнен, субсидии выделены только в 2019 года, задержка произошла по вине Правительства края, поскольку происходила смена подведомственности , перерегистрация, в связи с чем, Правительство экономило бюджетные средства. Решения об отказе должностных лиц Правительства края не оспорены в ином судебном порядке. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей
