иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указан в разделе V Правил N 416. Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес. Факт направления Кооперативу и в орган государственного жилищного надзора уведомления о принятом на общем собрании решении о смене способа управления домом и создании Товарищества признан судами подтвержденным. На основании пункту 19 Правил N 416 организация , ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные
суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями, 309, 310,181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса, Правилами № 354, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сама по себе смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку ими был в установленном законом порядке выбран и реализован способ, предусматривающий прямой расчет с Компанией. Действительность принятых на общем собрании собственников помещений МКД решений не оспаривается, в связи с чем аргумент Компании об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией был отклонен. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Устава организации. Данное решение подписано ФИО4 как участником ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», заявление ФИО3 о принятии в общество и внесении вклада также завизировано ФИО4 в качестве генерального директора организации, и новая редакция Устава утверждена также подписью ФИО4 Затем, ФИО4 и ФИО3 подписан договор купли продажи доли в Уставном капитале ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от 24.06.2014 б/н, согласно которому ФИО4 продала свою долю в Уставном капитале организации (66%) ФИО3 Несмотря на то, что произошла смена собственника организации и ее руководителя, ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» продолжало пользоваться: прежним юридическим адресом (<...>); прежним расчетным счетом № <***> в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара; прежним IP-адресом (IP-адрес ООО «Любимый вкус» -85.113.37.12, т.е. идентичен IP-адресу ООО ТД «Жемчужина Дона- Юг»). Как уставил налоговый орган, по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» реальной хозяйственной деятельности. По расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещения, предоставленного по гарантийному письму ООО
№ 171-ФЗ и Порядка представления деклараций, которые не были им устранены, заявитель считает действия заинтересованного лица умышленными, основания аннулирования лицензии достаточными, а меру по аннулированию лицензии соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции и иных лиц. Представитель ООО «Селен» факт нарушения порядка представления деклараций в судебном заседании признал, однако в удовлетворении требований заявителя просит отказать, в связи с тем, что в указанный период происходила смена собственника организации , в связи с чем, решение вопроса о представлении деклараций о розничной продаже алкогольной продукции было упущено из виду. Кроме того, на дату судебного заседания заинтересованным лицом совершенные нарушения устранены, 23 марта 2012г. декларации за 2010г. и за первое полугодие 2011г. направлены в Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области, что подтверждают представленные им в материалы дела копии деклараций за 2010г., за 1 полугодие 2011г., за 2011г. с отметками Министерства торговли, питания и
организации. Данное решение подписано ФИО4 как участником ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», заявление ФИО3 о принятии в общество и внесении вклада также завизировано ФИО4 в качестве генерального директора организации, и новая редакция Устава утверждена также подписью ФИО4 Затем, ФИО4 и ФИО3 был подписан договор купли продажи доли в Уставном капитале ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от 24.06.2014 б/н, согласно которому ФИО4 продала свою долю в Уставном капитале организации (66%) ФИО3 Несмотря на то, что произошла смена собственника организации и ее руководителя, ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» продолжало пользоваться: прежним юридическим адресом (<...>); прежним расчетным счетом № <***> в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара; прежним IP-адресом (IP-адрес ООО «Любимый вкус» -85.113.37.12, т.е. идентичен IP-адресу ООО ТД «Жемчужина Дона- Юг»). По расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» реальной хозяйственной деятельности. По расчетному счету также отсутствуют платежи за аренду помещения, предоставленного по гарантийному письму ООО «ЛМ-Девелопмент», за аренду
виде запрета регистрирующему органу совершать действия, направленные на запрет полномочному органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СтройСервис», и иных сведений, подлежащих внесению в отношении ООО «СтройСервис», не соответствует предмету заявленных требований. Заявителем не представлено доказательств, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках конкретного спора, также суд отмечает, заявителем не представлены сведения, каким образом смена собственника организации ответчика может повлиять на права и обязанности организации ответчика в отношении гражданско-правовых отношений, учитывая положения ГК РФ. Следует отметить, что из представленной копии письма ответчика следует предложение относительно погашения долга. С учетом перечисленных обстоятельств основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СПМ-ГРУПП" об обеспечении иска отказать. 2. Определение
Линдовского сельпо к Кантауровскому, смена собственника не произошла В соответствии с ч.5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы, в случаях, предусмотренных частью 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ. Из содержания ст. 75 ТК РФ следует, что смена собственника организации является основанием для увольнения только руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, а если изменилась подведомственность организации (предприятия) или произошла ее реорганизация, то трудовые отношения работников, включая руководителя, его заместителей и главного бухгалтера, продолжаются, то есть реорганизация, в данном случае – присоединение, не может являться основанием для расторжения трудового договора с руководителем, его заместителями и главным бухгалтером. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор
указанному в решении № от ДД.ММ.ГГГГ представителя единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» не является законным. Исходя из содеряжания статьи 81 Кодекса расторжение договора по инициативе работодателя по указаннным в названной статье основаниям производится только в связи с нарушением работником норм трудового законодательства. При этом руководитель организции может быть уволен только по п.4, 9, 10 ст.81 Кодекса. Из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что к ФИО2 дисциплинарного взыскания не применялось, смена собственника организации не происходила, поскольку все учередительные документы до сих пор находятся на руках истца. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федеращ и", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение
собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что при регистрации транспортного средства, со стороны истца не был предоставлен договор купли-продажи между ФИО и ООО «Импорт Континент». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт законности купли-продажи транспортного средства со стороны истца нашел свое подтверждение. Суд учитывает, что смена собственника организации , которой был выдан паспорт транспортного средства (адрес) от (дата), и его отсутствие у последнего владельца создает препятствие истцу надлежащим образом оформить право собственности. На момент рассмотрения дела, со стороны продавца и первоначального титульного собственника транспортного средства, правопритязаний на предмет настоящего спора, не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности на транспортного средство прицеп марки (иные данные), 2011 года выпуска, категория
Департамента по работе с проблемными активами с окладом 70 000 рублей. 20.04.2020 г. он в соответствии с приказом №891/лс от 02.04.2020 г. был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов численности работников. Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением норм материального права, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, просит отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
