Смена собственника транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении транспортных средств «Форд-Фокус» г/н <***>, «Форд-Фокус» г/н <***> в связи со сменой собственника, представив пояснительную записку по регистрационным действиям, в которой сообщило о том, что ООО «Компания «Ай-Ти-Си» признана несостоятельной (банкротом). По результатам рассмотрения заявлений обществу 04.09.2018 отказано в совершении регистрационных действий. Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства , с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что с

из судебных актов, общество обратилось в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD TRANSIT BUS, 2008 года выпуска, VIN <***>, в связи со сменой собственника. По результатам рассмотрения заявления управление отказало обществу в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001) и пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент), в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги

актов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-2316/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.04.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. По результатам торгов по продаже имущества должника победителем признано общество, с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020 № 8 . Общество обратилось в орган МВД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника спорного транспортного средства . Решением от 18.06.2020 РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края отказало в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, указал, что постановления судебных приставов о наложении запретов на совершение регистрационных

которого могло бы быть исполнено решение суда, незаконно выбыло из владения предпринимателя. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными. Суды исходили из следующего: договоры купли-продажи автотранспорта от 29.10.2012 и от 20.02.2013 фактически исполнены сторонами, в подтверждение чего суду представлены акты приема-передачи автотранспорта и расходные кассовые ордера об оплате имущества; факт смены собственника на указанные автомобили подтверждается паспортами транспортных средств ; приобретение ООО «Автострада» и ООО «Технолоджи» специализированного автотранспорта соответствует уставным целям и задачам названных субъектов предпринимательской деятельности; истец не представил доказательств того, что продажа должником автотранспорта в октябре 2012 года и в феврале 2013 года имела целью именно сокрытие имущества от кредиторов; признаков притворности в оспариваемых сделках не усматривается; сводное исполнительное производство в отношении предпринимателя ведется с 2007 года, в том числе по исполнительному листу истца с января 2011

реализовал транспортное средство марки НИССАН АЛМЕРА, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98), белого цвета, модель, номер двиг. D078612, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) <***>. Покупателем по указанному договору является ФИО3. Цена реализации транспортного средства составила 300 000 (триста тысяч) рублей. Интересы должника (Продавца) представлял ФИО2, являющийся директором Общества в период с 16.05.2016г. по 10.08.2016г. Согласно официальным сведениям, полученным с интернет сайта https://гибдд.рф, 10.08.2019 года зарегистрирована последняя смена собственника транспортного средства марки НИССАН АЛМЕРА, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98), белого цвета. В период с 12.07.2016г. по 10.08.2019г. собственником транспортного средства являлся ответчик. Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за

подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дело было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Довод подателя жалобы о переходе права собственности на транспортное средство ВАЗ 212140, г/н <***>, к ООО «Аликам» подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку смена собственника транспортного средства с АО «ВЭБ-Лизинг» на ООО «Аликам» не свидетельствует об изменении подсудности спора, установленного п. 8.1 генерального договора № 16004C5GL663 комбинированного страхования автотранспортных средств, заключенного 27.06.2016. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права. С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без

что указанное выше транспортное средство ему не принадлежит, а продано иному лицу по договору купли-продажи от 16.01.2020. Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда. Так, заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик разместил 26.02.2020 в Интернете на сайте Авито объявление о продаже принадлежащего ему указанного выше транспортного средства (лист делат29). При этом в деле имеется справка о проверке в отношении владельца данного транспортного средства, проведенной 12.03.2020 (лист дела 34). Смена собственника транспортного средства произведена в ГИБДД лишь 17.03.2020. Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения (16.03.2020) регистрация смены собственника транспортного средства еще не была произведена. Кроме того, лицо, полагающее себя собственником арестованного трансопртного средства, имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечения иска, представив соответствующие доказательства. Так, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22

транспортное средство действительно находилось по адресу: г. Ангарск, мкр. 215, стр. 4. ФИО2 указала, что данный автомобиль забрала с территории ООО «Сервико» в марте 2016 года, а в ноябре 2016 года ею получен дубликат паспорта транспортного средства (далее - ПТС), и осуществлена продажа транспортного средства. Истец указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, в отношении транспортного средства проведены регистрационные действия - 15.11.2016 ФИО2 получен дубликат паспорта транспортного средства, 29.11.2016 произведена смена собственника транспортного средства ; какие-либо ограничения на указанное транспортное средство отсутствовали. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для ареста находившегося, согласно доводам ФИО2, автомобиля 12.02.2016 на территории ООО «Сервико». Кроме того, Службой судебных приставов незаконно был снят арест с заложенного транспортного средства. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их

возместил, в связи с чем истец обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд направил своего представителя. Представитель истца требования поддержал с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Представители ответчиков АО СГ «Согаз» пояснил, что страховщиком были выплачены денежные средства в сумме 400000 руб., при этом выяснилось, что у причинителя вреда на дату дтп действовавшего полиса ОСАГО не имелось, так как произошла смена собственника транспортного средства . Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки суду не известна. Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.

ответственности. В противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ. Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО1, ни в протоколе, ни в постановлении должностного лица, при описании вменяемого события административного правонарушения не указана правильная норма закона, которая была нарушена ФИО1, в связи с чем она, возможно бы, подлежала административной ответственности. Так, п.3 ч.3 ст.8 Закона №283 не подлежит применению ввиду отсутствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошла смена собственника транспортного средства . При этом п.4 ч.3 ст.8 указанного Закона №283 также не содержит конкретного правила, а является аналогичной отсылочной (бланкетной) нормой. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Кроме того согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. В настоящее время срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек. В

ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления Банка о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - легковой автомобиль FORD FOKUS 2014 года выпуска, VIN№ регистрационный знак региона <данные изъяты>. 04.03.2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 27.03.2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 03.04.2019 года произошла смена собственника транспортного средства FORD FOKUS 2014 года выпуска, VIN№ регистрационный знак региона <данные изъяты>, принадлежащего ранее ФИО3, транспортное средство было объявлено в розыск, на 30.11.2020 года было установлено, что за должником ФИО3 транспортные средства не были зарегистрированы. По мнению истца, сложилась ситуация, связанная с бездействием судебных приставов, выразившемся в утрате транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО3, на который был наложен арест и запрещены регистрационные действия, что в итоге нарушило права взыскателя на удовлетворение требований от реализации

в отношении указанного транспортного средства. В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE351, 2011 г.в., г/..., принадлежит ФИО25, вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R42, 2017 г.в., г/н ..., принадлежит собственнику ФИО26 (собственник от 8 декабря 2021 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе исполнительных действий установлено: смена собственника транспортного средства ГАЗ А64R42, 2017 г.в., г/н ..., вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ВАЗ-21093, 1995 г.в., г/н ..., принадлежит ФИО27, вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ГАЗ А64R45, 2017 г.в., г/н ..., принадлежит ФИО28, вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного