возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено. В обоснование ходатайства заявитель указал, что невозможность своевременной подачи жалобы обусловлена тем, что в обществе "ИнвестСтройРегион" происходила сменаучредителей и генерального директора , новый генеральный директор приступил к своим обязанностям только 13.09.2021. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку жалоба подана в защиту прав юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы независимо от особенностей исполнения своих обязанностей конкретными лицами. Кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (разъяснения, данные в
выходе общества из процедуры добровольной ликвидации. ФИО3 в период действия обеспечительных мер в рамках рассмотрения вышеуказанных требований в феврале 2018 года приняла решение о смене директора общества с ФИО7 на ФИО11 (супруга ФИО7). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 г. административный иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, в результате чего произведено аннулирование регистрационных записей о сменеучредителя ООО «Океан» Белоус Н.Н., смене директора Медовник Н.С, в связи с чем Плотников А.И. снова стал учредителем и директором общества. При этом в регистрационной записи была допущена ошибка, в результате которой в качестве директора ООО «Океан» значились два лица - ФИО2 и ФИО11 2 ноября 2018 г. ФИО2 решением от 2 ноября 2018 г. отстранил ФИО11 от исполнения обязанностей директора и назначил нового директора ФИО12 Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019
связи со сменой наименования - ООО «Газонефтепродукт сеть»). Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В. и Локтева Ю.В. собственниками и владельцами спорного объекта недвижимости не являлись. После смерти единственного учредителя ООО «Дон» Стаценко В.М. указанным лицам (истцам по делу) в порядке наследования по закону стали принадлежать доли в уставном капитале общества, а не само имущество, находившееся в собственности названного юридического лица, в связи с чем заявленный истцами (физическими лицами) иск об истребовании имущества ООО «Дон» не может служить достаточным основанием для определения подсудности дела суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что ответчиками по делу являются физические лица (ФИО6 и ФИО7), не имеющие статуса предпринимателей, также не свидетельствует о наличии основания для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, поскольку ФИО6 собственником или владельцем спорного имущества никогда не являлся, подписание договора купли-продажи здания автозаправочной станции от 22 января 2009 г. осуществлено им от имени и в интересах ООО «Фаэтон», директором которого он
с размером доли в уставном капитале 100%. Ссылаясь на то, что ФИО2, незаконно владея долей в уставном капитале общества «Форест» и являясь номинальным директором данного общества, в обход ареста, наложенного на автомобиль 26.03.2021, заключил 29.03.2021 с обществом «ТПП «Аксодия.корп» фиктивный договор купли-продажи автомобиля, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смена учредителя и директора общества «Форест» с целью вывода имущества последнего, установленная приговором, уплата лизинговых платежей обществом «ТПП «Аксодия.корп» за общество «Форест» в период с 03.03.2021 по 25.03.2021 в сумме 804 151 руб., расписка ФИО7 от 28.01.2021 о получении именно от истца ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, заключение договора купли-продажи автомобиля 29.03.2021, обращение истца в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на автомобиль в совокупности подтверждают намерение истца исключить принадлежность какого-либо
Инвест» исходило от сотрудников ООО «Реалстройинвест-М», ООО «Строй Ист Инвест», по мнению судов, является подконтрольным, аффилированным лицом. В силу того, что ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «СтройИстИнвест» являются зависимыми и подконтрольными лицами, суды посчитали, что сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО «Реалстройинвест-М» на бумажном носителе 28.05.2018). Суды отметили, что смена учредителя и директора подконтрольного и зависимого ООО «РеалстройинвестМ» общества происходит именно в период, когда мероприятия налогового контроля были завершены, следовательно должником и зависимым лицом осознавались последствия виде взыскания сумм доначисленных налогов, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику. Как следует из Решения выездной налоговой проверки (стр. 2), налогоплательщик 17.09.2018 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов проверяемым налогоплательщиком получены, что подтверждается распиской в протоколе ознакомления с материалами дополнительного налогового
чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Считает, что представленные истцом документы не позволяют установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика ответственности; истцом не представлен акт расследования и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность взыскания задолженности. По мнению ответчика, основанием подачи иска явилась смена учредителя и директора общества, новый собственник, приобретая права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале приобрел юридическое лицо в том состоянии, какое оно имело на момент сделки. В период деятельности ответчика обществом руководил иной участник, претензий от него к ответчику не имелось. Обращает внимание, что истцом не представлены ежегодные балансовые отчеты общества с входящими отметками налогового органа, подтверждающие факт несения расходов и отнесения на соответствующие счета, а также документы подотчета, при этом не учтены
области от 28.12.2016г. в удовлетворении заявления ООО «Евро Декор Н» о принятии обеспечительных мер было отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Евро Декор Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» осуществляет продажу всего своего имущества, что подтверждается информацией, официально размещенной на сайте ответчика; 28.10.2016г. произошла смена учредителя и директора ООО «Холдинговая компания «Домоцентр», а 08.12.2016г. произошла смена юридического адреса ответчика; в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области находится на рассмотрении более 31 иска кредиторов к ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» на сумму свыше 76 000 000 руб. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. На основании ст.
его в законную силу. Сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного его исполнения, в период, на который ссылается ФНС России - с 02.05.2015 г. по 26.05.2016 г. конкурсным управляющим в материалы не представлены. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик по исполнительному листу – ООО «НИК-Трэйд» прекратило свое существование, в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, и кроме того, еще в апреле 2013 года произошла смена учредителя и директора ООО «НИК-Трэйд», после чего данная организация фактически прекратила свою деятельность. Данные доводы не могут быть приняты, поскольку из представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИК-Трэйд», ИНН <***> – оно прекратило свою деятельность 14.09.2016 г., и данное обстоятельство, при соблюдении арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов – не препятствовало своевременному получению исполнительного листа еще в мае 2015 г., по вступлению вышеуказанного определения суда в законную
инициировал реорганизацию ООО «<данные изъяты>», которое наряду с другими юридическими лицами присоединяется к ООО «<данные изъяты>» ( ); все присоединяемые юридические лица прекращают свою деятельность. ООО «<данные изъяты>» создано 15 декабря 2015 года, присоединяемые юридические лица имеют с ООО «<данные изъяты>» налоговую прописку в разных регионах России и разные виды экономической деятельности, разных учредителей. Согласно ответу налоговой инспекции от 23 марта 2016 года, прежний юридический адрес ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) являлся фиктивным. Смена учредителя и директора на подставное лицо, использование фиктивного юридического адреса, также реорганизация общества не имеют экономической обоснованности, что свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и направлено на уход от ответственности по денежным обязательствам на миллионы рублей, в том числе и перед бюджетом, что свидетельствует о признаках в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ст. 177, и ч. 5 ст. 159 УК РФ. Действия ФИО3 причинили ООО «<данные изъяты>. При наличии предполагаемых признаков банкротства ООО «<данные
кредитной линии от ** ** ** года в размере ... рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ООО «Автолес», взыскании солидарно судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками надлежащим образом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представил письменные возражения, где указал, что после заключения кредитного договора произведена смена учредителя и директора ООО «Автолес», банк не производил никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с соглашением от ** ** ** года, ответственность по выплате задолженности по кредитному договору должно нести ООО «Автолес». Представитель истца ОАО «Сбербанк России» участия в суде не принимает, о месте и времени слушания дела банк извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ООО «Хомлес», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО «Автолес»
«Липецкстройторг», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. Просьба истца ООО «Липецккомбанк» в исковом заявлении о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке является неправильной, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке. Оснований для освобождения поручителей от ответственности по материалам дела и установленным обстоятельствам у суда не имеется. Доказательств перевода долга, на что ссылаются ответчики-поручители, не представлено. Смена учредителя и директора должника – юридического лица не означает, что осуществлен перевод долга. Сама по себе смена учредителя и директора юридического лица – должника не означает замены должника. Должником по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, являлся и является юридическое лицо ООО «Липецкстройторг», кто бы не являлся его учредителем и директором. Согласия поручителей на смену учредителя или директора должника ничем не предусмотрено. Увеличения ответственности по кредитному договору или какие-либо иные существенные изменения его условий,
СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области устранить допущенное нарушение, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона. Суд вынес вышеуказанное постановление. В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Куканов Е.В. с постановлением суда не согласен. Указывает на то, что новый учредитель ООО », которое в настоящее время имеет другое название – ООО «» является близким родственником обвиняемого ФИО1 Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что смена учредителя и директора ООО «» была произведена ФИО1 непосредственно после и в связи с наложением ареста на денежные средства предприятия. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения, что аналогичным образом ФИО1 произведена смена наименования, учредителя и директора ООО «» на ООО «», продолжая при этом осуществлять фактическое руководство обществом и распоряжаться денежными средствами ООО «». Утверждает, что имеются все основания полагать, что ФИО1 продолжает в настоящее время руководить ООО «». Кроме того, сам факт обращения
ООО «Центр Здоровья Созвездие Красоты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, по которой юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Директор ООО «Центр Здоровья Созвездие Красоты» ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции указала, что постановление вынесено с нарушением норм закона, поскольку, правонарушением является малозначительным, в июле 2018 года в ООО произошла смена учредителя и директора , до 11 октября 2018 года в помещении ООО велись ремонтные работы, персонал не нанят, салон не оказывал услуги населению. 15 октября 2018 года ООО направило в Управление Роскомнадзора уведомление об обработке персональных данных, заполнив необходимую форму на сайте Роскомнадзора, 17 октября 2018 года на бумажном носителе, таким образом, правонарушение устранено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, от Управления Роскомнадзора по Ярославской области
