листа, где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере 474 541 968 руб. 17 коп. и равной размеру требования предприятия, включенного в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга ФИО1 перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды воспрепятствовали свободному распоряжению предприятием принадлежащим ему гражданским правом. Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после выдачи исполнительного листа должнику и возбуждение исполнительного производства окружным судом отклонена, как
Федерации 04.03.2015, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически смена ответственного хранителя и режима хранения привела к утрате арестованного имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Размер убытков определен истцом в сумме 827 000 рублей, исходя из начальной продажной цены транспортного средств, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 по делу № 2-799/2018. Суды отметили, что ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных
требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, к новому взыскателю ООО «Уралагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перешел тот же объем прав, который имел предыдущий кредитор - ООО «Уралагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Обязанность по уплате денежных средств в пользу ООО «Уралагросервис», в рассматриваемом случае наступила для ответчика с вступлением в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016, а именно с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции - 29.12.2016. При этом смена взыскателя , в рассматриваемом случае не формирует нового обязательства, а является процессуальным действием, направленным на изменение субъектного состава со стороны истца. С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Уралагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2017, являются необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права. Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено. Нарушений норм процессуального
области от 13.08.2008 по другому делу (№ А60-10156/2008) с ООО «Сарфи» в пользу ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй» взыскано 1 811 200 руб. 52 коп. Для принудительного взыскания указанной денежной суммы взыскателю выдан исполнительный лист № 017567 от 21.10.2008, и 22.10.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 19/17699/3802/6/2008 (л.д. 17 том 5). Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2008 в результате процессуального правопреемства произошла смена взыскателя по данному исполнительному документу на ООО «Еврострой». Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ООО «СПК «Арсенал-Строй» 11.11.2008. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 Гражданского кодекса РФ).
суммы 16 745 руб. 82 коп. фактически представляет собой 20% дохода от арендной платы за 2013 год и правомерно зачислен на счет Минимущества края на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного в силу статьи 13 ГПК РФ к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Кроме того, судами отмечено, что в результате перераспределения публичных функций по распоряжению неразграниченными земельными участками не произошла смена взыскателя по судебному акту и дебиторская заложенность по уплате арендных платежей Управлению не передавалась. В такой ситуации суды не выявили обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворить требования Управления, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях. Позиция заявителя жалобы о том, что на момент поступления спорного платежа все доходы от аренды неразграниченных земель подлежали зачислению в местный бюджет по нормативу 100%, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о том,
могла быть совершена, правильно не принят во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, как верно отметил суд, частью 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из ЮГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Ввиду того, что обязательство не прекращено, смена взыскателя , личность которого не имеет в настоящем случае значения для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), на права его учредителя (ФИО1) не влияет. Принимая во внимание, что выводов о правах и обязанностях ФИО1 определение суда от 22.09.2021 не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта. При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку
по нижней границе цены публичного предложения: 200 000 руб. Согласно протоколу торгов было подано две заявки: акционерного общества «РискИнвест», которым предложена цена 200 000 руб. и индивидуального предпринимателя ФИО3, которым предложена цена 305 000 руб. Таким образом, как указал апелляционный суд, нарушений прав должника при продаже права требования не произошло. Кроме того, торги и договор уступки права (требования) (цессии) № ЦСМ-446 от 25.08.2021 недействительными не признаны. Следует также отметить, что поскольку обязательство не прекращено, смена взыскателя , личность которого не имеет в настоящем случае значения для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), на права ФИО1 не влияет. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что с учетом снижения размера ответственности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 неверно определен размер ответственности ФИО1 перед обществом «Инженерные системы» (последний подлежит уменьшению) и, соответственно, перед должником должен был увеличен, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса
управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, об устранении нарушений путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 28559/23/66043-ИП на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу 2-9347/2021 от 04.04.2023. В обоснование доводов административного иска указано, на основании определения от 04.04.2023 произведена смена взыскателя ПАО ВТБ его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. После чего определение суда было предъявлено в Первоуральский РО ГУ ФССП России по Свердловской области, однако до момента обращения в суд смена взыскателя по указанному исполнительному производству не произведена. Заявление, а затем жалоба, предметом которых явились бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава по не осуществлению действий по замене стороны взыскателя правопреемником, оставлены
в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа. Определением суда 17.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 В обоснование доводов административного иска указано, указал на то, Первоуральским городским судом выдан исполнительный документ 2-1996/2016 от 13.05.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-банк» суммы задолженности по кредитному соглашению. 11.11.2020, произведена смена взыскателя на ООО «Экспресс Коллекшн». 20.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 174940/21/66043-ИП. 20.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Административный истец ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание своего представителя не
исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ. в Тихорецкое РОСП через личный кабинет стороны исполнительного производства был направлен запрос на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ о вынесении Постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК». запрос получен Тихорецким РОСП. В ответ получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Постановление о замене стороны не получено смена взыскателя не произведена. 06.06.2023г. в Тихорецкое РОСП через личный кабинет стороны исполнительного производства была направлена жалоба. В ответ ДД.ММ.ГГГГ. получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, однако, постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступили. С учетом изложенного, в адрес истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП. Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт»
проявлено неуважение, выразившееся в оскорблении ФИО2 при изъятии имущества, без разъяснения ее прав. В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является уважение чести и достоинства гражданина. Кроме того, в нарушении статьи 60 указанного закона судебным приставом в акт о наложении ареста не были внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, присутствующих при описи изъятого имущества. Более того, в рамках данного производства произошла смена взыскателя в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта или акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Однако замены стороны
