лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Таким образом, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае регистрации подлежала сменазалогодержателя имущества на основании договора уступки, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на наличие в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принятых судебными приставами-исполнителями, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
исполненное в этой части АО «Теплоком»; поскольку право требования перешло к предпринимателю на основании договора, то есть право залога возникло у нее не в силу закона, то управление не вправе было вносить в ЕГРН сведения о смене залогодержателя в полном объеме на основании только одностороннего заявления предпринимателя. Таким образом, управление нарушило порядок регистрации ипотеки в части сменызалогодержателя, что привело к нарушению прав ранее зарегистрированного залогодержателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия управления по исключению (погашению) из ЕГРН записей № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19- 78/037/2018-10 о государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу предпринимателя в отношении земельных участков № 19 и 20, произведенные во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являются правомерными, в связи с чем, руководствуясь статьей 8.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015
цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей; при этом внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества; поскольку договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, при сменезалогодержателя имущества не возникает нового обременения, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
договору № 6121-14 от 20.10.2014 – ФИО2. Определением от 18.03.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «СЭД-Сызрань», поскольку им с указным лицом заключено соглашение об уступке права требования от 22.11.2019, в связи чем произошла смена залогодержателя в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога № 6120-14 от 20.10.2014. От третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» также поступило процессуальном правопреемстве в отношении ответчика. От третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ампера», поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЭД-Сызрань» на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, отказал в его
объеме уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) на сумму 90613651,64 руб., вытекающие из Договора ДЮ № 02ДЮ/110716 срочного банковского депозита юридического лица от 11.07.2016 и Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1/2016 от 11.07.2016, включенные в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом Помещения № 2. Смена залогодержателя зарегистрирована в ЕГРН. Конкурсный управляющий уведомлен о цессии совместным письмом ФИО2 и ООО «Юридическая служба» б/н от 31.05.2021, о регистрации смены залогодержателя в ЕГРН - письмом ФИО2 б/н от 01.09.2021, письмом ФИО2 б/н от 27.09.2021. Конкурсный управляющий отказался вносить изменения в реестр требований кредиторов в добровольном внесудебном порядке. Как установил суд, письмом б/н от 02.02.2021 ФИО2 уведомил Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» о намерении оставить за собой Помещение № 1, просил предоставить банковские реквизиты специального счета для перечисления суммы в размере 30 % от цены, установленной для соответствующего этапа снижения цены имущества, подлежащей зачислению на основании пп.
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости. Исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому возможность удовлетворения требований нового кредитора, предъявленных в судебном порядке и основанных на договоре ипотеки, напрямую обусловлена произведенной в установленном порядке государственной регистрацией сменызалогодержателя в ЕГРН : до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Соответственно, для обращения в суд с требованиями, основанными на договоре ипотеки, новый кредитор, к которому перешли права требования по основному и обеспечительным обязательствам, согласно позиции судебных органов должен быть указан в качестве залогодержателя в ЕГРН. Порядок внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Обеспечительное обязательство в виде залога недвижимого имущества является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства Согласно материалам дела ФИО3 являясь кредитором, одновременно является залогодержателем спорной квартиры. При этом данные о смене залогодержателя в ЕГРН последним не внесены. Таким образом, у ООО «Ракурс» отсутствуют права залогодержателя на жилое помещение площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>. кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО5. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 к ООО «Ракурс» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить. Прекратить обременение в виде залога в силу закона ООО «Ракурс» (№ государственной регистрации 63:09:0301141:1838-63/009/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ)
требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было получено Уведомление об уступке прав (требований) от ООО КБ «Эл банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» (Цедент) и ООО «Серебрянная нить» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права требования в том числе, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о смене залогодержателя в ЕГРН своевременно внесена не была.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряная нить» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования, предметом которого явилась передача прав требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебренная нить» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.С февраля 2019 года по ноября 2021 года ответчики погашали задолженность в соответствии с графиком. С ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 1089290,68 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием
в частности, означает, что новый кредитор по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства. Вместе с тем исходя из положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" возможность удовлетворения требований нового кредитора, предъявленных в судебном порядке и основанных на договоре ипотеки, напрямую обусловлена произведенной в установленном порядке государственной регистрацией сменызалогодержателя в ЕГРН : до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Соответственно, для обращения в суд с требованиями, основанными на договоре ипотеки, новый кредитор, к которому перешли права требования по основному и обеспечительным обязательствам в порядке универсального правопреемства, согласно позиции судебных органов должен быть указан в качестве залогодержателя в ЕГРН. Приостанавливая государственную регистрацию смены
Юга» и ФИО2 В соответствии с Договором № уступки права (требования) и передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» также переходит право требовать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, которые могут быть начислены в будущем, исходя из условий Договора займа и требований действующего законодательства, а также иные права и обязанности по Договору займа, существующие на момент внесения записи о сменезалогодержателя в ЕГРН . в отношении прав по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» приобретает права и обязанности Залогодержателя, с вязанные с обеспечением обязательств по Договору займа, а именно: права и обязанности Залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО2 В п. 1.2. Договора № уступки права (требования) и
