Смерть истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникшие правоотношения носят личный характер и не допускают правопреемство, а ФИО2 вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Как видно из дела ФИО1 умер 2 июля 2003 года, а его жена - ФИО2 в своих интересах и в интересах 4 несовершеннолетних детей вступила в наследство, а в ходе рассмотрения дела в президиуме Ставропольского краевого суда подала заявление о замене собой выбывшего в связи со смертью истца . Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Однако, в нарушение этих требований, президиум не только отклонил ходатайство ФИО2, но и прекратил производство по делу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 220

ограниченной ответственностью «КПП «Новопавловский» (далее - общество) ФИО1 (далее – ликвидатор, ответчик) о признании решения о ликвидации общества недействительным, взыскании с ликвидатора 521 931 руб. убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, 101 645 руб. суммы индексации долга, а также 3 951 702 руб. капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией юридического лица, установил: ФИО3 (мать истца) обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца . Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению; производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца по делу. Ликвидатор обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу

участок являлась ФИО4, умершая 29 июня 2015 г., которая при жизни завещала все принадлежащее ей имущество истцу. Ранее, 1 марта 2008 г. ФИО4 на основании договора дарения подарила истцу спорное имущество, но решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 г. признаны недействительными государственная регистрация договора дарения и запись регистрации договора дарения. Последствия признания регистрации недействительной судом не были применены и запись о праве ФИО4 на имущество не была восстановлена. После ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство не выдано в связи с указанным выше обстоятельством. Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области не возражала в удовлетворении исковых требований; администрация Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области правовую позицию относительно исковых требований ФИО1 в суд первой инстанции не представила. Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 г. и дополнительным решением этого же суда от 27 февраля 2019 г. исковые

Дагестан от 09.09.2019 изменен процессуальный статуса общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (далее – общество) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика; общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2019 требование ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, путем утверждения распределения долей в уставном капитале общества между учредителями (участниками) общества в равных долях выделено в отдельное производство в связи со смертью истца . Делу присвоен № А15-6082/2019. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. При таких обстоятельствах, суду следовало производство по делу приостановить, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. 02 июня 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она ссылается на смерть истца - ИП ФИО1, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти от 01 ноября 2019 года. Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает в процессуальной замене истца ИП ФИО1 на ФИО2, при этом, руководствовался следующим. В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ

последнего восстановить в реестре акционеров ЗАО «Уралснаб» запись о принадлежности ему 3792 акций общества. В обоснование требований истец сослался на необоснованность списания с его лицевого счета принадлежащих ему акций в силу нарушения ответчиком п.7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных акций, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, поскольку передаточное распоряжение реестродержателю о списании с его счета указанных акций им не выдавалось. Записью акта о смерти № 781 подтверждена смерть истца ФИО3, наступившая 14.04.2006, то есть до момента принятия судом решения по существу спора. Согласно ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, смерть гражданина, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012г. по делу № А57-22293/2012 в порядке гл. 37 АПК РФ подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, в котором указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах он узнал только 08.04.2013г., заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 16.04.2013г. При этом, к числу вновь открывшихся обстоятельств ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» относит: утрату истцом статуса акционера на дату принятия судом решения; смерть истца на дату принятия судом решения. П. 19, 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует

и на основании представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство суд определением от 10.03.2010 года произвел процессуальную замену взыскателя на его правопреемников: ИП ФИО1 в размере 4/5 долей, что соответствует 483218 руб. 32 коп. и ФИО2 в размере 1/5 доли, что соответствует 120804 руб. 58 коп. Решением от 26 марта 2010 года по делу № А35-211/2008 суд отменил решение арбитражного суда Курской области от 05 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Смерть истца – ФИО3 во время производства по делу № А35-211/2008, о которой не было известно ответчику, суд признал бесспорным основанием для пересмотра дела в порядке ст. 311 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 по делу № А35-211/2008 с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 483 218 руб. 32 коп. Кроме того,

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ФИО3 -ФИО6 ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал. Представитель ФИО2 – ФИО4 против замены истца возражала, просила приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками истца. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что смерть истца и уступка требования – это два самостоятельных факта материального правопреемства и их оценка должна производиться также последовательно, уступка произведена 22 февраля 2019 года, смерть истца наступила 26 февраля 2019 года, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения правопреемник истца был определен договором цессии и юридический факт смерти уже не имел правового значения. В возражениях на частную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о

с личностью умершего, и правоотношение, возникшее между сторонами, не допускает правопреемства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом обоснованно указал, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника не допускает правопреемство. Смерть истца ФИО, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, влечет прекращение производства по делу. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется. В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд

с личностью умершего, и правоотношение, возникшее между сторонами, не допускает правопреемства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом обоснованно указал, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника не допускает правопреемство. Смерть истца ФИО2, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, влечет прекращение производства по делу. Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется. В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает