от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, учитывая, что в материалах дела не имеется данных о том, что предоставляя сведения по налогам, руководитель действовал недобросовестно с целью скрыть данные или причинить ущерб обществу, пришли к выводу о том, что имеющиеся нарушения при ведении организацией бухгалтерского учета не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности. Учитывая, что смерть ответчика ФИО2 наступила после принятия решения судом первой инстанции и вступления решения в законную силу, производство по кассационной жалобе подлежало прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по условиям договора от 30.05.2016 № 07/2017 на оказание охранных услуг истец обязался оказывать охранные услуги не только ФИО1, но и его жене, сыну, матери и отцу. При этом задолженность, о наличии которой заявлено в рамках настоящего дела, образовалась с 30.06.2016 по 30.04.2017, то есть уже после смерти ответчика (12.06.2016). Получателями услуг охраны в спорной ситуации стали наследники умершего, которые, в сущности, конклюдентными действиями приняли наследство в части обязательств по спорному договору (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и потому стали обязанными лицами по нему с момента смерти ФИО1 (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ). В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для процессуального правопреемства, и потому нарушений норм процессуального
- сельскохозяйственное производство), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 15, контур 68, принадлежавший ФИО2 (далее также - заложенный земельный участок, заложенное имущество). При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что залогодатель ФИО2 умер 25 марта 2010 года, наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались; определением того же суда от 13 мая 2011 года разъяснено, что в связи со смертью собственника заложенного имущества и отсутствием наследников, принявших наследство после его смерти, ответчиком по указанному гражданскому делу по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является администрация муниципального образования Горячий Ключ. 16 декабря 2014 года городским судом выдан исполнительный лист ВС № 048725297 об обращении взыскания на заложенный земельный участок в отношении должника - администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, который 3 февраля 2015 года направлен Банком на принудительное исполнение в Горячеключевский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения (22 февраля 2022 г.), ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства от смерти от 18 ноября 2021 г. При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия Краснодарского краевого суда не располагала данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Бондаря А.Н. до установления его правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает в своей кассационной жалобе ФИО12, она является правопреемником Бондаря А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 28 июня 2022 г. При данных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г. нарушило права одной из
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 по тому же делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору. Определением мирового судьи от 17.12.2020 по делу № 2-3280/2020-4 прекращено производство по делу по иску к ФИО3 в связи со смертью ответчика 27.09.2019 на основании статей 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением мирового судьи от 17.12.2020 по делу № 2-3280/2020-4 гражданское дело по иску к ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 22.04.2021 прекращено производство по делу в связи с тем, что имеется
не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: <...>; конверт с определением суда о назначении судебного заседания возвращен органом связи с отметкой «Смерть адресата». Судом установлено, что в материалах дела имеется извещение Отдела Записи актов гражданского состояния Администрации г.Челябинска от 03.12.2009 об отсутствии записи акта гражданского состояния о смерти ФИО1 Багредина, проверка данных была произведена отделом за период с 01.01.1972 по 02.12.2009 год. В связи с отсутствием у суда сведений, подтверждающих смерть ответчика , дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ. Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Предпринимателем не представлены в установленный срок – до 01.03.2009 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год, ГУ УПФ составило акт от 17.04.2009 № б\н и вынесло решение от 21.05.2009 № 2549 о привлечении предпринимателя к ответственности,
Кодекса (пункт 13 Постановления № 52). По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на то, что смерть ответчика по делу наступила до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашия решения от 12.08.2022, что является основанием для прекращения производства по делу. В силу подпункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного акта. Общество указывает, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для пересмотра судебного акта, стали ему известны 09.08.2023, после ознакомления с материалами дела № А79-4958/2021. Поводом для истребования дополнительных документов у Межрайонной инспекции Федеральной
21326\06-Г-ВМХ Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.Х. Вальшиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Вальшиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению собственностью Минимущества РБ по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан К ПБОЮЛ ФИО1 о взыскании 200 руб. 26 коп. Стороны в судебное заседание не явились. Определение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику возвращено почтовым отделением с отметкой о смерти адресата. Другими доказательствами, подтверждающими смерть ответчика суд не располагает. Истец надлежаще извещен, Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 200 руб.26 коп. задолженности по арендной плате, вызванных неправильным расчетом арендной платы. Исследовав представленные доказательства суд установил следующее. Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекавшие из
государственной пошлины. В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала, не находила оснований для прекращения производства по делу. Судом первой инстанции вынесены изложенное выше определение. В частной жалобе Истиц ООО «УК РЭП» с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 26.03.2014., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушением требований процессуального закона. Указывает, что несмотря на смерть Ответчика на момент подачи искового заявления было возможно рассмотреть дело с участием наследников ФИО1 как его правопреемников, произведя замену стороны Ответчика на основании ст. 44 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 26.03.2014. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела. Обсудив доводы частной
Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что на момент подачи иска ответчик умер и его гражданская правоспособность прекращена. Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным. Как следует из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, указывая на предположительную смерть ответчика . Наличие в тексте иска ходатайства истца об истребовании сведений о наличии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 и о его наследниках не свидетельствует о смерти ответчика, поскольку иных сведений о том, что исковое заявление подано к умершему гражданину представленные материалы не содержат. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в иске он только предположил о смерти ответчика. Исследовав направленные в апелляционную инстанцию материалы, судебная коллегия находит выводы судьи о том, что смерть
гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 19 июля 2018 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового смерть ответчика <...> <дата>. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <...>. умер, полагает, что производство по делу по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 года подлежало приостановлению судом апелляционной инстанции до определения правопреемников <...> Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что смерть ответчика ФИО3, наступившая 01 апреля 2020 года, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное обстоятельство (смерть ответчика) возникло после вступления решения суда законную силу. Также судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что наличие или отсутствие у ответчика ФИО2 гражданства Российской Федерации на дату принятия решения суда могло быть известно администрации г. Сочи при запросе такой информации в соответствующем государственном органе. Кроме того, из выписки из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного
прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу последней зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона». Денежные средства по договору купли-продажи выплачены продавцу в полном объеме. Однако поскольку продавец квартиры ФИО умерла, Управление Росреестра по ЕАО отказывает в снятии обременения. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе ФИО1 просила отменить указанное определение в связи с нарушением норм процессуального права. Указала, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления в виду отсутствие документов, подтверждающих смерть ответчика . Статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, среди которых такое основание, как смерть ответчика, отсутствует. Кроме того, отказ в принятии искового заявления, заявленного к ненадлежащему ответчику, законом не допускается. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 17 ГК
