права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являются предметом рассмотрения по данному спору. Материалами дела подтверждается смерть стороны по договору - Индивидуального предпринимателя ФИО1, гр. ФИО4 является его наследником. Сведений о том, что у ФИО1 имеются иные наследники, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, заявление о замене ФИО1 на его правопреемника – ФИО4 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство заявителя и производит замену стороны в договорах водопользования № 11-03.05.03.001-Р-ДРБВ-С-2014-02622/00 от 24.12.2014 и № 11-03.05.03.001-Р-ДРБВ-С-2018-04973/00 от 15.01.2018, заменив Водопользователя по договорам с
Волковой Н.И. в качестве соответчика Третье лицо ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражала. Третье лицо ООО «СтройТоргСервис» поддержало ходатайство. В удовлетворении ходатайства истца отказано. Судом учтено, что согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика. Учитывая предмет заявленных требований (о расторжении договора купли-продажи доли), смерть стороны по договору – ФИО3, представленные ФИО2 свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на ½доли ФИО3, а также основание иска, суд считает, что ФИО2 не может быть привлечена соответчиком по делу, так как является универсальным правопреемником ФИО3 Основания для привлечения ФИО2 в качестве соответчика отсутствуют. На основании статей 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО2 отказать. Разъяснить
установил: в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве № А17-8241/2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 1.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурную массу. В судебном заседании 12.02.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о замене ответчика ФИО3 на ФИО4. Финансовый управляющий указала, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что после смерти стороны по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018 ФИО3 его наследником является супруга ФИО4. В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Учитывая, ходатайство заявителя, а
года, №3571-2п от 11.11.1997 года, №3571-10п/1с от 28.12.1998 года, №3571-7п/1с от 29.12.1998 года, №3571-11п/1с от 25.12.1998 года, №3571-18п от 11.11.1997 года, №3571-6п от 10.11.1997 года, №3571-4п от 11.11.1997 года, №3571-15 от 11.11.1997 года, №3571-16п от 10.11.1997 года, №3571-5п/1с от 28.12.1998 года, №3571-3п/1с от 28.12.1998 года. Должник представил отзыв, с требованием не согласен. Долг в размере 571343,00 руб. признает, однако полагает его подлежащим уменьшению на 141018 руб. согласно ст.418 ГК РФ в связи со смертьюсторон по договорам займа – ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7 Полагает, что не подлежит включению в реестр сумма 599847 руб. - пени, поскольку должник находится в стадии банкротства. Представил копии Устава колхоза «Четкаринский», справку о затратах колхоза «Четкаринский» по дому № 50 по ул. Советская, справки Администрации Пышминского городского округа от 22.11.2007г. Представленные документы приобщены к материалам дела в силу ст.75 АПК РФ, ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий представил отзыв. С требованием не согласен,
участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2016, паспорт ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2016, служебное удостоверение третьих лиц: ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2016, паспорт (представитель ФИО1) установил Кооператив по эксплуатации овощехранилища «ПОГРЕБОК» обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании договора субаренды земельного участка от 12.04.2012 договором перенайма, признании за истцом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021190:62. Исковые требования мотивированы фактом смертистороны по договору ФИО5, буквальным содержанием спорного договора и ошибочностью внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах субаренды. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 11, 12, 431, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель кооператива по эксплуатации овощехранилища «ПОГРЕБОК» поддержал заявленные требования. Представитель мэрии города Новосибирска против доводов иска возражал по мотивам, изложенным
площадью 230 кв.м и № площадью 570 кв.м по адресу Переход права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать за ФИО2 право общей долевой собственности на имущество перешедшее к нему по договору купли-продажи, пояснив, что смерть стороны по договору препятствует регистрации сделки с участием обеих сторон. Поэтому просит признать право общей долевой собственности за ФИО2, возникшее в результате заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. Представители налогового органа и Управления Федеральной регистрационной службы по области просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, от явки в суд уклонились. Выслушав пояснения представителя истца,
земельный участок от ФИО к ФИО1 не был зарегистрирован. Сторона указанного выше договора ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Наследником по завещанию имущества умершей ФИО принявшим наследство является ФИО2 – ответчик по делу, что следует из ответа нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО (л.д.42). Ответчик ФИО2 возражений на иск не заявляла. Таким образом, препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, который имеет кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, является смерть стороны по договору – ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что стороны договора купли-продажи (купчая) земельного участка – ФИО и ФИО1, заключили договор ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, продавцом ФИО обязанность по передаче земельного участка и покупателем ФИО1 обязанность по оплате стоимости земельного участка исполнены в полном объеме, претензий у сторон договора друг к другу не имелось. Поскольку договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 исполнен в полном
недвижимое имущество сделок с ним не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО6 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Ростов <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании за ФИО3 права собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома. В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО6 наставала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что смерть стороны по договору препятствует регистрации сделки с участием обеих сторон. Поэтому просит признать право собственности за ФИО3, возникшее в результате заключения договора купли-продажи в 2001 году. Представители ответчиков Администрации гп <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> отделу Управления Росреестра представили суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. ст. 164,
общей долевой собственности в порядке наследования после ФИО3 на 1/3 долю жилого помещения по адресу: ..., .... ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ФИО4, ФИО4, просит признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение, которое перешло к ним по договору передачи жилого помещения в общую долевую собственность от Дата обезличена года. В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что смерть стороны по договору препятствует регистрации сделки с участием всех сторон. Поэтому просяит признать право общей долевой собственности за ними, возникшее в результате заключения договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность в 2001 году. Представитель истцов действующая по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что является собственником оставшейся 1/3 доли спорного жилого помещения. Представитель ответчика Администрации ... муниципального района ... в судебном заседании участия не принимал, от явки в суд уклонился. Выслушав пояснения лиц,
