тем таких оснований судьей не установлено. Как следует из принятых по данному делу судебных актов, требования общества предъявлены к бывшему руководителю общества – ФИО1 и к одному из учредителей этого общества – ФИО2, о взыскании убытков в соответствии со статей 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью» в солидарном порядке. Определением от 23.03.2016 суд прекратил производство в части заявленных требований к ФИО1 в связи с его смертью. Отказывая в иске к ФИО2, суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения бывшего учредителя общества к ответственности, установленной законом для лиц, входящих в органы управления обществом. Этот вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2 признан правомерным судами апелляционной инстанции и округа. Кроме того, суды указали на наличие в действиях общества, подконтрольного его новому единственному участнику и руководителю – ФИО3, признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения законодательства судами, не принимаются судьей
тем, что заявителями пропущен установленный законом срок для принятия наследства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическим его принятии. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2017 по делу № 2-1224/2017 установлен факт принятия наследства ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО8. Судом общей юрисдикции установлено, что после смерти ФИО8 его сын ФИО8 и жена ФИО1 не обратились в шестимесячный срок к нотариусу для оформления наследства, при этом фактически приняли его, вступив во владение имуществом. В ходе производства по делу № 2-1224/2017 в Первомайском районном суде в материалы дела поступили сведения из Инспекции о том, что наследодатель Оганисян С.А. до 04.08.2005 являлся учредителем Общества с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. В судебном заседании по делу № 2-1224/2017 Обществом и Инспекцией представлены в материалы дела копии протоколов от 21.06.2006 № 1 и от 11.07.2006 № 2. 21.06.2006 участниками Общества проведено собрание, по результатам которого доля ФИО8
смертью учредителя (участника) Общества, а также в связи с отсутствием наследников доли в уставном капитале Общества, отсутствует лицо, уполномоченное подтвердить либо опровергнуть достоверность внесенных сведений о нем в ЕГРЮЛ. Нормами действующего законодательства не предусмотрена правовая возможность исключения записи из ЕГРЮЛ об исключении сведений о прекращении юридического лица при наличии записей в ЕГРЮЛ, послуживших основанием в соответствии с пп. б) пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая, что смерть учредителя общества не позволяет опровергнуть достоверность внесенных ЕРЦ сведений о нем, правовые основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют. Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям закона и права заявителей не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению
Кодекса Российской Федерации». В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика (ООО Проминвест») требования не признал, указав, что договоры с ЗАО «ТехноМашСервис» исполнены, произведена оплата в полном объеме. Факт получения автотранспорта подтвержден товарными накладными №76 и № 77 от 26.11.2006. Все проведенные операции отражены в паспортах транспортных средств. Органами ГИБДД произведена регистрация транспортных средств, правоспособность ЗАО «ТехноМашСервис» проверялась органами ГИБДД. Также просил суд учесть, что сама по себе смерть учредителя ЗАО «ТехноМашСервис» не является основанием для прекращения деятельности общества, поскольку в силу положений статьи 49 АГК Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявил о применении судом срока исковой давности и просил в иске отказать. Представитель второго ответчика ЗАО «ТехноМашСервис» в суд не явился, извещен о дне и времени слушания дела. Доказательства по оплате не представил. Каких-либо заявлений
Российской Федерации». В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заседании. Ответчик (ООО Проминвест») требования не признал, указав, что договора с ЗАО "ТехноМашСервис" исполнены, произведена оплата в полном объеме. Факт получения автотранспорта подтвержден товарными накладными № 76 и № 77 от 26.11.2006. Все проведенные операции отражены в паспортах транспортных средств. Органами ГИБДД произведена регистрация транспортных средств, правоспособность ЗАО "ТехноМашСервис" проверялась органами ГИБДД. Также просил суд учесть, что сама по себе смерть учредителя ЗАО "ТехноМашСервис" не является основанием для прекращения деятельности общества, поскольку в силу положений статьи 49 АГК Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Заслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующий в деле, суд приходит к выводу, что подготовку дела к судебному разбирательству возможно окончить и полагает возможным назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137
явился, установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 г. по делу № А82-14778/2008-22 с Общества с ограниченной ответственностью "Берсони" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 309760 руб. долга и 7695 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Общество с ограниченной ответственностью "Берсони" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что изъятие денежных средств из текущей деятельности может привести к приостановке деятельности производства и на смерть учредителя общества. В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассмотрев заявление, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие трудное материальное положение и невозможность исполнения судебного акта. При наличии обосновывающих документов, должник не лишен возможности вновь обратиться в Арбитражный
действия доверенности. По смыслу вышеприведенной нормы доверенность, выданная юридическим лицом, прекращается в случаях: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее (применительно к исполнительному органу юридического лица); прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Таким образом, смерть учредителя и директора юридического лица сама по себе не влечет прекращения действия доверенности, выданной исполнительным органом юридического лица на право представления своих интересов в иных организациях, государственных органах, в том числе судебных. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права ООО «Император III». Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Гурьевского районного суда
и справедливости. В ходе строительства МКД в проектную документацию были внесены изменения, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменялся на более поздний. Разрешение на строительство, выданное администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение», продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства был уведомлен в установленный договором срок о переносе срока передачи объекта долевого участия и не воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке. Причиной продления срока передачи истцу объекта долевого строительства послужило форс-мажорное обстоятельство - смерть учредителя и директора ООО «Компаньон» ФИО3, что повлияло на сроки строительства. Считает соразмерным, снижение неустойки до 50 000 рублей, штрафа – до 15000 рублей. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Компаньон» ФИО4 Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В
его повлечь не может. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не приведено утверждений о прекращении юридического лица ООО «Экспресс Займ Плюс». Из текста обжалуемого решения следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Экспресс Займ Плюс» являлось действующей организацией. Основания для прекращения доверенности приведены законодателем в статье 188 ГК РФ. К ним относятся, в том числе, прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, смерти гражданина, выдавшего доверенность. Такого основания, как смерть учредителя или директора юридического лица, от имени которого выдана доверенность, как основание к прекращению доверенности действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, оснований сомневаться в правомочности подписания договора займа от 18.09.2015 года № представителем ООО «Экспресс Займ Плюс» (по доверенности) ФИО5 не имеется. При таких обстоятельствах факт злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела достоверно не подтвержден; в силу чего с соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Нарушений норм процессуального права, которые в
срок деятельности редакции неограничен. Согласно п. V Устава прекращение и приостановление деятельности газеты «Наш Успех» осуществляется по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с действующим законодательством РФ. Из абз. 3 п. V Устава следует, что в случае ликвидации или реорганизации Учредителя деятельность газеты прекращается, если РЕДАКЦИЯ не заявит о принятии прав и обязанностей учредителя на себя либо о передаче третьему лицу. Также следует отметить, что в Уставе не закреплено, что смерть учредителя влечет прекращение деятельности редакции газеты. Из материалов дела следует, что умерший ФИО2 являлся учредителем газеты «Наш Успех». Однако, учитывая вышеизложенное, смерть учредителя не свидетельствует о прекращении деятельности газеты «Наш Успех» либо о ликвидации редакции газеты. В материалах дела отсутствуют и в суд не представлено доказательств того, что редакция в соответствии с п. V Устава не заявила о принятии прав и обязанностей учредителя на себя либо о передаче третьему лицу, а также отсутствуют данные о
действия доверенности. По смыслу вышеприведенной нормы доверенность, выданная юридическим лицом, прекращается в случаях: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее (применительно к исполнительному органу юридического лица); прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Таким образом, смерть учредителя и директора юридического лица сама по себе не влечет прекращения действия доверенности, выданной исполнительным органом юридического лица на право представления своих интересов в иных организациях, государственных органах, в том числе судебных. Кроме того, из протокола судебного заседания от 6 декабря 2013 года следует, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о привлечении к участию в деле доверительного управляющего имуществом умершего А. – Ш., в связи с чем судебное заседание было отложено на 13 декабря
