в свою очередь, исполнялись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (заказчик) по договору от 24.05.2016 № 17 по устройству малых архитектурных форм на объекте: «Детский сад на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги», в том числе проектно-изыскательские работы». Договор от 25.04.2016 № 217 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, регулируемый нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в пределах гарантийного срока был уведомлен о выявленных недостатках оборудования заказчиком, с которым состоит по поводу устройства малых архитектурных форм в детском саду в договорных отношениях. Между тем невыполнение истцом своих обязательств по договору от 24.05.2016 № 17 по безвозмездному устранению недостатков оборудования перед заказчиком в установленный им срок привело к судебному процессу и взысканию с истца неустойки в сумме 3 419 120 рублей 55 копеек и судебных расходов в сумме 180 906 рублей 60 копеек (всего 3 600 027 рублей
арендуемого здания, в силу п.1 ст. 616 ГК РФ собственник помещения, сдаваемого в аренду вправе по соглашению с арендатором возложить на него обязанность по проведению капитального ремонта, именно такие положения содержит в себе оспариваемый договор. Арендатор -ООО «Фокс» принял на себя бремя содержания арендуемого здания, полностью освободив арендодателя от финансовых вложений по его капитальному ремонту. Включение указанных работ в условия договора (п.п. 4.2, 4.3.1, 4.4) истцом необоснованно, по мнению ООО «Фокс», квалифицируется как смешанная форма договора аренды с элементами подряда, т.к. указанные условия свидетельствуют о том, что арендодатель выразил согласие на улучшение условий переданного в аренду имущества, а для этого получения задания от арендодателя не требуется, и осуществление со стороны арендатора соответствующих расходов следует квалифицировать в соответствии с пп. 5 п.2 ст. 614, ст. 623 ГК РФ как частичную замену денежной формы арендной платы на внесение затрат по улучшению арендованного имущества, перечень указанных работ, согласованный сторонами при заключении договора,
договора общая стоимость согласовывается сторонами в Спецификациях. При этом суд отклоняет заявление ответчика о том, что условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, т.к. истец произвел расчет пени не исходя из общей стоимости договора, указанной в спецификациях, а только от сумм, указанных спецификациях в качестве стоимости оборудования. Данное обстоятельство привело к уменьшению заявленной суммы ответственности и не может служить обстоятельством для признания условия не согласованным. Суд также отклоняет довод ответчика о том, что смешанная форма договора не позволяет произвести взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, при условии надлежащего выполнения обязательств по шефмонтажу и пуско-наладке поставленного оборудования по следующим основаниям. Положения закона о купле-продаже не запрещают сторонам устанавливать размер ответственности за нарушение исполнения обязательств по собственной воле и в своем интересе. Условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по передаче товара (п.14.2) и нарушения сроков выполнения работ (14.3), определили даты поставки оборудования в спецификациях. Исходя из смешанной природы заключенного
при заключении первичного договора страхования. Договор облигаторного перестрахования, как правило, заключается на неопределенный срок с правом взаимного расторжения путем соответствующего уведомления сторон заранее о принятом решении. Договор облигаторного страхования наиболее выгоден для цедента, поскольку все заранее определенные риски автоматически получают покрытие у перестраховщика. В отличие от факультативного перестрахования, где предметом договора является каждый обособленный риск с учетом условий, определяемых в индивидуальном порядке, облигаторное перестрахование охватывает весь или значительную часть страхового портфеля страховщика. Встречается смешанная форма договора перестрахования — факультативно-облигаторная, называемая договором «открытого покрытия». Она дает перестрахователю (цеденту) свободу принятия решений: в отношении каких рисков, и в каком размере следует их передать перестраховщику. В свою очередь перестраховщик обязан принять доли рисков от цедента на заранее оговоренных условиях. Перестраховочные платежи по договорам открытого покрытия определяются на индивидуальной основе по соглашению сторон или пропорционально страховым платежам, полученным при заключении первичного договора страхования. Договор открытого покрытия может быть невыгодным и небезопасным для перестраховщика,
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ). Исходя из содержания договора от 10.08.2018 № 464-ТД/АВГ-48, арбитражный суд, руководствуясь положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору купли-продажи и договору возмездного оказания услуг ( смешанная форма договора ). Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета
кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество "РА Восход" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РА Восход" (агентством) и обществом "ММК" (клиент) заключен договор от 13.09.2013 № 30. В пункте 1.1. названного договора стороны согласовали, что он является смешаннойформойдоговора , как это понимается согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит элементы агентского договора, договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Согласно п. 1.2 названного договора агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги, в том числе рекламные (выполнить работы), а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги (работы). Также агентство обязуется совершать юридические и иные действия от имени и за счет клиента и/или от своего имени и за счет клиента, а клиент
основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. ФИО42 А.М. является учредителем и директором ООО «ФасадСтрой». Соответственно им договор подписан в качестве исполнительного органа подрядчика. Законом не предусмотрена обязанность заключения договора поручительства отдельным документом, возможна смешанная форма договора . При этом стороны свободны в определении его условий. Рассматриваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для признания договора поручительства заключенным. Поскольку характер ответственности договором не определен, что в силу закона обязанность поручителя является солидарной. Доводы ФИО43 А.М. о том, что данный раздел договора он не читал при его заключении, поручительство не оговаривалось, суд полагает несостоятельными, подлежащими отклонению. Данные доводы не могут служить основанием для признания положения договора о поручительстве недействительным. При изложенном
выдачей Договора ФИО3 физических лиц от несчастных случаев «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Она является страхователем, выгодоприобретателем, Страховщик ЗАО "ФИО3", с нее единовременно удержана страховая премия 7000,00 руб. На бланке договора ФИО3 стоит ксерокопия механического воспроизведения подписи и ксерокопия печати юридического лица. Полис не выдавался. Списание денежных средств по списанию на страховые взносы производились ФИО1 со счета 40№, который открыл Ответчик на ее имя для исполнения обязательств по договору ФИО3. Данное соглашение есть смешанная форма договора , которая в соответствии со п. 3 ст. 421 ГК РФ включает в себя существенные условия договора об открытии (выпуске) карты, кредитного договора, договора об открытии расчетного счета и договора ФИО3, которые были приняты мною в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Поскольку она не могла отказаться или изменить предложенные ей сотрудником ФИО1 условия кредитования, ей пришлось их принять. Все Заявления представляются офертой Клиента, однако данный документ сформирован на компьютере сотрудником ФИО1, на
ФИО1 суд принял во внимание условия п. 14.3 договора подряда, которым предусмотрено, что подписание исполнительным органом подрядчика настоящего договора одновременно означает заключение с ним договора о поручительстве за подрядчика, а также учел, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «ФасадСтрой», подписал договор подряда в качестве исполнительного органа подрядчика, поэтому этого достаточно для предъявления к нему требования как к поручителю общества-должника, поскольку законодателем не предусмотрена обязанность заключения договора поручительства отдельным документом, так как возможна смешанная форма договора , а стороны свободны в определении его условий. У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 363, 393, 702, 720, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту Ставила А.Д. заключил с истцом договор залога от 12.09.2014 ( смешанная форма договора ) в отношении автомобиля марки FORD, модели TRANSIT TOURNEO, 2004 года выпуска, имеющего VIN №. 26.05.2016г. ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв» заключила договор цессии №2, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв» уступает, а ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги!» принимает права требования к ФИО2, возникшие из договора денежного займа №ЗВ-МФР000000217-12.09.2014. 06.03.2020г. ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» заключила договор цессии №45, в соответствии с которым ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» уступает, а ООО «Верум» принимает права требования
