смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды, так и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора инвестирования, заключенного в соответствии с принципом свободы договора, при этом неисполнение арендатором инвестиционных обязательств, указанных в пункте 4.1 договора, является основанием, предусмотренным пунктом 8.3 договора, для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Отменяя судебные акты и принимая новое решение об отказе в иске, суд округа указал, что договор не является смешанным, а представляет собой договораренды , из буквального толкования положений пункта 4.1 которого в совокупности с положениями пункта 3.2.43 следует, что инвестиционные обязательства арендатора, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются декларацией о намерениях, не являются встречной обязанностью арендатора и не создают условий для применения статьи 328 ГК РФ. Пункт договора, предусматривающий основания для расторжения сделки за нарушение признанных судом декларативных намерений, суд округа признал ничтожным, указав при этом также, что
421 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанныйдоговор). При этом к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия заключенного соглашения, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили первоначальный иск общества «Вотчина», отказав в удовлетворении требований общества «Дед Мороз» и Компании, исходя из положений соглашения. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение содержит признаки смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды (в части предоставления права пользования земельным участком) и возмездного оказания услуг (в части благоустройства и содержания территории), в связи с чем правоотношения
кадастровым номером 23:47:0110020:5860, расположенное на первом этаже нежилого здания, адрес помещения: <...> (далее - объект аренды). Согласно пункту 1.3 договора объект аренды передан обществу в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. В силу пункта 5.1 договора арендная плата состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 252 тыс. рублей (без НДС) в месяц, из которых: 199 500 рублей в месяц перечисляется на реквизиты арендодателя 1; 52 500 рублей в месяц перечисляется на реквизиты арендодателя 2. Если одно или несколько помещений в здании, в котором будет расположен объект аренды , будет приобретено в собственность и/или аренду либо поступит во владение и/или пользование по иным законным основаниям хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по розничной продаже идентичных товаров, то размер постоянной
9/ДА/2010 части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит.А, кадастровый номер 78:06:0002122:36 (ч.п. 195, ч.п. 211-277, ч.п. 357-441, ч.п. 457-464, ч.п. 467-471 пом. 1-Н; пом. 19-Н; пом. 20-Н; пом 21-Н; пом 22-Н; пом.23-Н, пом. 24-Н, пом. 25-Н, пом. 26-Н, пом. 27-Н, пом. 28-Н, пом. 29-Н, пом. 35-Н и МОП), общая площадь 8 746,4 кв.м. Срок действия договора до 01 июля 2025 года; - 26.12.2016 по результатам открытого аукциона № 1/07122016/1 от 07.12.2016 заключен смешанный договор аренды объекта недвижимости и строительного подряда № 180/Д/АР части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит.А. кадастровый номер 78:06:0002122:36 (ч.п. 140-167, ч.п. 472-475, ч.п. 513-543, ч.п. 547, ч.п. 858-887, ч.п. 892, ч.п. 1155-1166 пом. 1-Н; пом. 9-Н; пом. 10-Н; пом 11-Н; пом 12-Н; пом.13-Н, пом. 14-Н), общая площадь - 1 971,7 кв.м. этаж - 1-4, номер данной части здания 78:06:0002122:36/4. Срок действия договора до 01 марта 2022 года; - 26.12.2016 по результатам открытого аукциона
услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг ответчику и неисполнение ответчиком встречного обязательства по их оплате, удовлетворил заявленные требования. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Наличие задолженности документально подтверждено. Учитывая предмет заключенной между сторонами сделки, судебная коллегия квалифицировала ее как смешанный договор аренды транспортных средств с экипажем, содержащий отдельные элементы договоров о возмездном оказании услуг. К правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 632-641 и статей 779-783 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу пункта 1
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 г. по делу №А74-2384/2008 по иску ОАО «Хлеб» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды №2/АР/2007 от 22 января 2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что договор №2/АР/2007 от 22 января 2007 г. не является договором аренды имущественного комплекса, а представляет собой смешанный договор аренды движимого и недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок. Также указанным решением арбитражного суда по результатам исследования, в том числе письма от 04 марта 2008 г., установлено отсутствие доказательств расторжения договора №2/АР/2007 от 22 января 2007 г. Таким образом, факт заключенности и действительности договора аренды №2/АР/2007 от 22 января 2007 г. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение
осуществляет их фактическое обслуживание, в связи с чем, его услуги подлежат оплате. За период с января 2020г. по декабрь 2020г., как утверждает истец, последним оказаны ответчику услуги на общую сумму 2527131 руб. 60 коп., которые ООО "Гранд отель "Октябрьская" не оплачены. Наличие задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Отелем заявлены встречные исковые требования о снижении ежемесячной платы по договору, по мнению Общества между ГУП «Петербургский метрополитен» и Обществом был заключен смешанный договор аренды и ООО «Гранд Отель «Октябрьская», как арендатор имеет право на снижение арендных платежей, в связи с введенными на территории Санкт-Петербурга ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции СОVID-19. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Анализируя нормы действующего законодательства, в совокупности с п. 6.13 договора аренды оборудования № 23/2017, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор аренды оборудования с условиями договора поручительства, указанный пункт может расцениваться как договор поручительства заключенный в письменной форме, поскольку в указанном договоре указаны конкретные права и обязанности, позволяющие толковать данный договор как поручительство со стороны ФИО1, стороны в договоре аренды достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе по обеспечению исполнения обязательств поручительством ФИО1. Юридическими лицами, подписавшими Договор, являются: АО «Промстройволга-С», в лице генерального директора ФИО3, действующего от имени юридического лица на основании Устава,
основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Анализируя нормы действующего законодательства, в совокупности с п. 6.13 договора аренды оборудования №, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор аренды оборудования с условиями договора поручительства, указанный пункт может расцениваться как договор поручительства заключенный в письменной форме, поскольку в указанном договоре указаны конкретные права и обязанности, позволяющие толковать данный договор как поручительство со стороны ФИО2, стороны в договоре аренды достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе по обеспечению исполнения обязательств поручительством ФИО2 Юридическими лицами, подписавшими договор, являются: АО «Промстройволга-С», в лице генерального директора ФИО5, действующего от имени юридического лица на основании Устава,
аренды в 10-тидневный срок. П.4.1. Договора гласит, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду Транспортного средства, после подписания сторонами акта приема-передачи ТС, полностью или частично препятствующие пользованию им. Истец полагает, что пункт 4.1. Договора противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и подлежит признанию недействительным. Утраченное транспортное средство на дату передачи в аренду истцу находилось под обременением в пользу ООО КБ «Кубань Кредит», о чем Арендодатель утаил. Истец в отсутствие согласия залогодержателя заключил смешанный договор аренды и купли-продажи, целью которого было отчуждение транспортного средства - предмета залога, что не допускается без согласования с Залогодержателем. Также истец был введен в заблуждение относительно условий договора о несении расходов по страхованию транспортного средства и автогражданской ответственности, полагая, со слов ответчика, что непосредственное заключение договор страхования лежит на ответственности Арендодателя, компенсировал согласно п. 2.2.3 Договора соответствующие расходы путем внесения в кассу денежных средств. Во исполнение данного обязательства истец вносил оплату за страхование транспортного
8 000 000 руб. Исходя из буквального толкования условий заключенного договора их положения устанавливали обязанность сторон по совершению купли-продажи арендованного имущества в установленные срок в будущем и за установленную цену. Данные условия характерны для предварительного договора купли-продажи. В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор - аренды и предварительный договор купли-продажи, указание в договоре аренды на право выкупа имущества арендатором на условиях данного договора не противоречит статье 450 ГК РФ. Арендодатели по указанному договору добровольно приняли на себя обязательство продать арендованное имущество арендатору при соблюдении им соответствующих условий. Указанный договор подписан сторонами, что в силу консенсуального характера договора свидетельствует о его заключении, имеет необходимые существенные условия, позволяющие определить предмет договора, цену, сроки заключения договора купли-продажи. При этом стороны приступили к
