Смешанный договор подряда и оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контракта. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества, в то время как настоящий договор является договором смешанного типа. Суд кассационной инстанции не согласился с выводорм суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности по финансированию очистных сооружений , но неправомерно сослался на судебные акты по делу №А40-220125\2016,указав, что Правительство Москвы не утратило права предъявления самостоятельного иска ко всем обязанным лицам, в том числе, к стороне договора от 29.03.2004 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика ,ОАО «Москапстрой» и стороне договора строительного подряда №123 от 31.03.2004, ОАО «Мосинжстрой». Между тем по общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Правительство Москвы не является стороной договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 и договоров подряда, заключенных во исполнение договора от 29.03.2014. Ни ОАО «Москапстрой», ни

не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом«Теплосетевая компания» (заказчик) и обществом «Центральное водоснабжение» (исполнитель) 01.11.2018 заключен договор оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования (далее – договор от 01.11.2018, договор). Договор от 01.11.2018 по правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг . В соответствии с разделом 2 предметом договора является оказание исполнителем услуг, связанных с передачей водоснабжения/водоотведения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнению работ по ремонту водопроводных/канализационных сетей и оборудования, выполнение аварийных работ и коммерческому учету услуг водоснабжения/водоотведения, а также выполнению иных функций, связанных с предметом договора на основании заявок заказчика. Оказание услуг и выполнение работ по договору выполняется исполнителем своими силами, но за счет средств и материалов заказчика; если исполнитель

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован нарушением компанией (исполнитель) сроков оказания услуг по договору от 12.10.2017, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.09.2018, утратой интереса к результату оказанных услуг и наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор смешанным, содержащим условия договора подряда и оказания услуг , суды установили фактическое оказание исполнителем услуг по 1 этапу приложения № 1 к договору, принятие результата оказанных услуг заказчиком по акту без возражений и замечаний относительно их объема и качества и, руководствуясь статьями 421, 450.1, 453, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств предъявления заказчиком претензий относительно качества оказанных услуг до подачи компанией иска в суд, частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов

условиям которого Поставщик обязуется выполнить ремонт автомобилей покупателя, а Покупатель принять и оплатить приобретаемый товар /услуги в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах (заказах – нарядах, расходных накладных, счетах-фактуры, актах выполненных работ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17). Обозначение в договоре Заказчика ремонтных работ ООО "Новые технологии" как «Покупатель», а исполнителя ИП ФИО1 как «Поставщик» стороны объяснили технической ошибкой, не влияющей на правовую квалификацию договора - как на смешанный договор подряда и оказания услуг . Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что ИП ФИО1 в своем сервисе выполнял для ООО "Новые технологии" работы по ремонту автомобилей. Большинство предоставляемых автомобилей принадлежало на праве собственности ООО «Логистик Авто» и было передано в аренду ответчику. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что работы оплачивал как ответчик так и ООО «Логистик Авто». Стоимость ремонта определяется актами выполненных работ или заказ-нарядами (п. 2.1). Расчет за поставленный товар/услуги

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Сроки выполнения работ по договору сторонами также согласованы пунктом 2.2 до ввода объектов в эксплуатацию. Начало работ суд связывает с датой подписания договора. В этой связи, исходя из смысла части 1статьи 432 Гражданского кодекса РФ, смешанный договор подряда и оказания услуг является заключенным. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Однако ссылка истца на вышеуказанную норму закона является необоснованной, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства, а в самом договоре №47 от 01.12.2015 также отсутствует ссылка на данную норму закона как на основание взыскания неустойки. Принимая во внимание, что отношения сторон по договору №47 от 01.12.2015 регулируются нормами гражданского законодательства ( смешанный договор подряда и оказания услуг ), а в самом договоре стороны не предусмотрели виды ответственности за нарушение обязательств, ответственность сторон по данному договору должна регулироваться положениями ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности Услуги, оказанные ответчиком, квалифицируются как смешанный договор подряда и оказания услуг . В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, произведя предоплату платежным поручением №48655 от 10 июня 2016 года в размере 43 300 руб. (л.д.75). Ответчик свою обязанность по возврату имущества, переданного на обработку, не исполнил. Согласно ст.307

настоящим иском. Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 7/15 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда от 01.10.2015, который суд квалифицирует как смешанный договор: подряда и оказания услуг . Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

должность как исполнительный директор, нет табелей учета рабочего времени, ведомостей на выплату заработной платы. Письменных доказательств заключения трудового договора с ответчицей истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта допуска ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей по должности исполнительного директора. У ответчицы отсутствовало рабочее место, она не подчинялась правилам трудового распорядка, в связи с чем, признаки трудового договора в сложившихся между сторонами отношениях отсутствуют. Имеет место смешанный договор подряда и оказания услуг . Привлечение ответчицы к полной материальной ответственности не соответствует действующему законодательству, поскольку Письменного объяснения для установления причин ущерба от ответчицы не потребовали, т.е. не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. Доказательств получения ФИО2 денежных средств от работодателя не представлены. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчицы в причинении ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственные связь между действиями ответчика и наступившим последствиями, размер причиненного ущерба. Результаты проведенной инвентаризации не могут являться

созданию вещественного результата. Из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение услуг и работ производилось с целью получения заказчиком материального результата, на сумму в размере <данные изъяты> рублей за поставку <данные изъяты> кубических метров ПГС (песко-гравийную смесь) и оказание услуги по прокладке и монтажу водопровода и канализации к жилому дому в <адрес>, <адрес>. Суд, оценив представленный договор, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор подряда и оказания услуг , по которому истец принял на себя обязанность по выполнению работ по прокладке, монтажу водопровода и канализации и поставки товара, а ответчик - обязанность по оплате выполненной работы и за оказание услуг по поставке товара. Как было указано выше по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для

или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. ООО «Средневолжская газовая компания» является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования на основании заключенных договоров. Между ООО СВГК» и ФИО2 заключен смешанный договор подряда и оказания услуг на ТО и ВДГО, ремонтно-заявочное обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение №/С от <дата>. Открыт лицевой счет №/с на ФИО2, выставляется один платежный документ на лицо, заключившее договор, Согласно представленным судом квитанциям от <дата> и <дата> истцом ФИО2 оплачено 510 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика за январь, февраль 2021 года за пользование газом в доме по адресу: <адрес>. При этом поставщиком газа ООО СВГК» не является. Согласно ремонтно-заявочное обслуживание и

освобождает ее от ответственности вернуть неосновательно сбереженное за счет истца имущество. В дальнейшем ФИО7 не лишена возможности взыскать денежные средства с ФИО2. Также указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии законных оснований у ФИО7 для получения денежных средств, поскольку с истцом таких условий никто не согласовывал. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, однако с учетом уточнений, просил их удовлетворить в отношении ответчика ФИО2 по основанию незаключения смешанного договора подряда и оказания услуг , поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям сделки: объем работ и срок выполнения, в установленной законом письменной форме. Дополнительно в ходе производства по делу представитель истца пояснил, что между истцом и ФИО2 была устная договоренность, но указанным ответчиком не представлено доказательств, что работа выполнялась. Договор не был заключен в установленном законом порядке, истцом денежные средства перечислялись на доверии по устному соглашению на выполнение работы и приобретение запчастей. Истец не