системы неизбежны, в проектах и сметах предусматривают соответствующие устройства для сохранения нормальных условий роста деревьев; - не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов производится не ближе 10 м от деревьев и кустарников; - подъездные пути и места для установки подъемных кранов располагать вне насаждений и не нарушать установленные ограждения деревьев; - работы в зоне корневой системы деревьев и кустарников производить ниже расположения основных скелетных корней (не менее 1,5 м от поверхности почвы), не повреждая корневой системы; - сохранять верхний растительный грунт на всех участках нового строительства, организовать снятие его и буртование по краям строительной площадки. Забуртованный растительный грунт передавать предприятиям зеленого хозяйства для использования при озеленении этих или новых территорий. 6.8. Организации, учреждения и предприятия обязаны при составлении проектов застройки, прокладки дорог , тротуаров, трамвайных линий и
деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации. В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) раздел 11 " Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации 18. Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции
на строительную площадку своим транспортом, обоснование фактических расходов комитетом не предоставлено, отсутствуют доказательств того, что спорные затраты на перевозку отражены в проектно-сметной документации и локальных сметах, прошедших государственную экспертизу. Признавая обоснованными пункты 2, 3 предписания казначейства, суды согласились с доводами казначейства о нарушении пунктов 4.1, 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 Общих Положений Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве - 2001, ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, в связи с принятием актами КС-2 и оплатой работ, стоимость которых определена расценкой, не соответствующей проекту, что привело к увеличению стоимости выполненных работ, отсутствием необходимости для использования более дорогого материального ресурса, не представлением расчетно-платежных документов. Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость работ на объекте
о том, что готов рассмотреть предложения о выкупе у него земельного участка, занятого дорогой; в случае, если Учреждение заинтересовано в приобретении земельного участка, предприниматель будет готов принять оплату в виде дорожных работ на территории автозаправочной станции; границы отчуждаемого участка, а также его стоимость (объем работ, выполняемых в качестве оплаты участка) предложил согласовать письменно. Учреждение 27.02.2014 направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции земельного участка автозаправочной станции для заключения соглашения о передаче принадлежащего предпринимателю земельного участка, подпадающего под строительство автомобильной дороги «Кызыл-Сарыг-Сеп» км 9+600- км13+15. Документы, подтверждающие заключение сторонами соглашения о передаче (выкупе) земельного участка, в материалы дела сторонами не представлены. Разрешением уполномоченного органа от 22.05.2014 указанный участок автомобильной дороги (четыре полосы движения с разделительной полосой) введен в эксплуатацию. Министерство распоряжением от 05.03.2015 № 91 «О передаче в собственность муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва законченную строительством дорогу Кызыл-Сарыг-Сеп» безвозмездно передало в собственность муниципального района
от суммы задолженности в день при образовании задолженности более 30 000 руб. (т. 1, л.д. 64-72). В рамках принятой общим собранием сметы решением собрания правления НП «Бурцево» от 14 апреля 2015 г. определены следующие платежи: членские взносы - 4 400 руб. в месяц с участка, обслуживание канализации1 280 руб. в месяц с участка, обслуживание газопровода - 79 руб. в месяц с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики - 5 000 руб. одноразово с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики и прочего с оплатой - 5 000 руб. одноразово с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы канализации - 1 785 руб. (т. 1,л.д. 73-75). Общим собранием членов НП «Бурцево» 28 апреля 2016 г. принято решение произвести строительстводорог летом 2016 года на основании проекта застройки поселка НП «Бурцево», а также установлен целевой взнос на строительство дороги, размер которого составил
базу ПМК Марпотребсоюза (правопредшественника ООО «АКПСП Марпотребсоюза»); 2) в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности продавца на пропарочные камеры; 3) на государственную регистрацию права собственности данные документы в регистрирующий орган не представлялись (протокол судебного заседания от 29-30.11.2007). Следовательно, заявитель не доказал право собственности продавца на пропарочные камеры, в его государственной регистрации отказано обоснованно. Документы, касающиеся ранее возникшего права собственности продавца на объекты благоустройства: акт приемки государственной комиссией дороги на производственной базе ПМК, смета на строительство дороги на производственной базе ПМК Марпотребсоюза, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, а также акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту, - не признаются арбитражным судом достаточными доказательствами для подтверждения права собственности ООО «АКПСП Марпотребсоюза» на объекты благоустройства (т.2, л.д. 12-13, 37-56). Они не содержат прямых сведений о том, что дорога на производственной базе ПМК входит в состав объектов благоустройства, ставших предметом договора купли-продажи от 20.01.2000. Более того, акт приемки государственной комиссией дороги на
средств - 11 500 рублей В подтверждение произведенных расходов ответчик представил копии договора поставки ПГС от 10.06.2015 на сумму 60 000 рублей, акта приема-передачи от 12.06.2015, счет-фактуры от 12.06.2015, договора на оказание услуг по благоустройству территории от 15.06.2015 на 60 000 рублей, акта приемки-сдачи выполненных работ от 16.06.2015, счет-фактуры от 16.06.2015. Департаментом данные расходы не приняты в связи с отсутствием документов, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3.2.4 Положения, а именно: проектной документации (раздел « Сметы») на строительство дорог ; копии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, заверенного главой КФХ. В судебное заседание ответчиком представлены сметная документация на строительство подъездной дороги к животноводческому помещению и складам, а также положительное заключение о проверке сметной стоимости этого объекта, выполненное автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области». Данные документы подтверждают сметную стоимость объекта – 120 000 рублей. По разделу 6 плана расходов стоимость приобретения
просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 880 285 рублей, в том числе 3 780 180 рублей - основной долг по контракту на выполнение подрядных работ, 1070 105 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации и 30 000 рублей - расходы на представителя. Представил суду расчет индексации произведенный ООО Архитектурным бюро «ПРОЕКТ», утвержденный генеральным директором РСУ «Ремжилстрой» ФИО4, где помимо расчета индексации указано на допущенную опечатку в локальной смете на строительство дороги улицы ФИО10 и что сумма задолженности согласно локальным сметам составляет 1 096 540 рублей. Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2010 и 21.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Местная администрация г. Назрань и Ликвидационная комиссия по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2010г. произведено процессуальное правопреемство ответчика: с Администрации Центрального округа г.Назрань на Администрацию центрального административного
в Устав ГУП «Алтайавтодор» от 11.11.1998г. также указана автомобильная дорога «Третьяково-Екатериновское-Камышенка», протяженностью 22 км. Судом отклоняются доводы заявителя, что автомобильная дорога, общей протяженностью 1 800 м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 22:50:000000:548, является собственностью ООО "Перспектива", так как заявитель за счет собственных средств возвел указанную дорогу, с учетом следующего. В подтверждение своих доводов ООО "Перспектива" представило договор подряда на капитальное строительство от 25.02.1991, ведомость договорной цены на строительство, локальной и сводной сметы на строительстводороги , сводный сметный расчет стоимости строительства, расчет работ, между тем из указанных документов не усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером: 22:50:000000:548, заявителем была возведена спорная дорога и под ее строительство в установленном порядке был выделен истцу земельный участок с кадастровым номером: 22:50:000000:548. Согласно акту проверки от 23.12.2021 проведенному от участка местности, находящегося на границах земельных участков с кадастровыми номерами: 22:50:000000:547 и 22:50:000000:548, установлено, что имеется автомобильная дорога, расположенная на земельном участке
фонд на строительство дорог, сформированный по решению общего собрания. Из генерального плана СНТ «Калинка» усматривается, что протяженность автодороги составляет 2591 п.м., площадь автодорог и проездов (с учетом обочин и кюветов) составляет 1,85 га. Генеральный план СНТ «Калинка» предусматривает наличие главного въезда на территорию СНТ, а также наличие внутренних дорог, в том числе дороги к участку № 13, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца, подтверждено, что смета на строительство дорог в СНТ составлена на общем собрании членов СНТ (пп.10 п.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и не до настоящего времени не оспорена), исполнение данной сметы иными членами не оспаривается, а, кроме того, не подтверждается то обстоятельство, что дороги отсутствуют в СНТ «Калинка», при таких обстоятельства основания не согласиться с решением суда у судебной коллегии отсутствуют. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор,
истца ДНП «Царицынская Усадьба» - ФИО1, представителей ответчика: ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Царицынская усадьба» к ФИО4 о взыскании задолженности по целевому взносу, УСТАНОВИЛ: Дачное Некоммерческое Партнерство «Царицынская Усадьба» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по целевому взносу. Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 с <ДАТА> принята в члены ДНП «Царицынская Усадьба». Общим собранием членов партнерства, которое состоялось <ДАТА> утверждена смета на строительство дорог и благоустройство поселка «Царицынская Усадьба», на основании которой целевой взнос составил <данные изъяты> руб. за каждый участок, принадлежащий члену партнерства. Срок оплаты целевого взноса установлен до <ДАТА> Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате целевого взноса на строительство дорог и благоустройство поселка, сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. <ДАТА> ответчику было направлено письменное требование об оплате имеющейся задолженности, однако ответчиком задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ДНП «Царицынская Усадьба»
усадьба» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, пени - удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДНП «Царицынская усадьба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в члены ДНП «Царицынская Усадьба». Общим собранием членов партнерства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на строительство дорог и благоустройство поселка «Царицынская Усадьба», на основании которой целевой взнос составил № <...> руб. за каждый участок, принадлежащий члену партнерства. Срок оплаты целевого взноса установлен до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате целевого взноса на строительство дорог и благоустройство поселка, сформировалась задолженность в размере № <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование об оплате имеющейся задолженности, однако ответчиком задолженность не погашена. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по целевому взносу на
что 25 августа 2011 года ответчик подала заявление о вступлении в члены ДНП «Царицынская Усадьба», правление ДНП «Царицынская Усадьба» ознакомило вновь вступившего члена партнерства с решениями общего собрания членов партнерства, принятыми по вопросам уплаты членских и целевых взносов. В своем заявлении ответчик указала, что ознакомлен со всеми решениями общего собрания членов, принятыми до ее вступления в члены партнерства и обязалась их выполнять. Общим собранием членов партнерства, которое состоялось 16 июня 2011 года, утверждена смета на строительство дорог и благоустройства поселка «Царицынская Усадьба», на основании которой целевой взнос составил 57 316 рублей за каждый участок принадлежащий члену партнерства, и установлен срок оплаты целевого взноса до 01 августа 2011 года. Согласно п.8.7 Устава, в случае несвоевременного исполнения членом партнерства обязательства по уплате целевых взносов, на сумму задолженности может быть начислена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы целевого взноса за каждый день просрочки. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате целевого взноса
