УМВД России по г. Новосибирску. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в отзывах. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно первоначальному иску, 01.02.2016 ИП ФИО2 обратился в ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 159 УК РФ, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП № 1718. В рамках проверки по данному материалу 02 февраля 2016 года был проведен смотр места происшествия в присутствии двух понятых, представителя ИП ФИО1 в лице ФИО3 и ИП ФИО2, в помещении производственного цеха ООО «Акварель» по ул. Приграничная, 5 в г. Новосибирске, и изъято имущество. Согласно расписке, изъятое имущество было передано на ответственное хранение ИП ФИО2 до момента принятия решения по материалу проверки КУСП № 1718. В дальнейшем в период с февраля 2016 года по июль 2017 года уполномоченными должностными лицами по результатам проведенной проверки по указанному материалу неоднократно
Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 01.02.2016 ИП ФИО4 обратился в Отдел полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 159 УК Российской Федерации, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП № 1718. В рамках проверки по данному материалу 02.02.2016 был проведен смотр места происшествия в присутствии двух понятых, представителя ИП ФИО5 в лице ФИО7 и ИП ФИО4, в помещении производственного цеха ООО «Акварель» по ул. Приграничная, 5 в г. Новосибирске, и изъято имущество. Согласно расписке, изъятое имущество было передано на ответственное хранение ИП ФИО4 до момента принятия решения по материалу проверки КУСП № 1718. В период с февраля 2016 года по июль 2017 года уполномоченными должностными лицами по результатам проведенной проверки по указанному материалу неоднократно принимались решения
"Авто-каско" ("Хищение" и "Ущерб"). Срок действия указанного договора – с 13.12.2009 по 12.12.2010. 18.02.2010 в 16 часов 30 минут в результате схода массы снега с поверхности скатной кровли жилого дома N 8 по ул. Кравченко г. Красноярска был поврежден припаркованный между подъездами №4 и №3 автомобиль ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак Р545 ХЕ, принадлежащий ФИО3. На месте происшествия 18.02.2010 старшим дознавателем ОД ОМ №2 УВД по г. Красноярску майором милиции ФИО6 составлен протокол смотр места происшествия . Протокол составлен в присутствии понятых: ФИО5, ФИО7, с участием ФИО3 При осмотре установлено, что между подъездами дома №8 по ул.Кравченко в Октябрьском районе г. Красноярска на расстоянии около 1 метра находился автомобиль ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак Р545 ХЕ. На автомобиле были повреждены: правая сторона пластикового спойлера, прикрепленного по краю капота автомобиля, пластиковая защита правой передней фары автомобиля, правое переднее крыло (вмятина и трещина без снятия лакокрасочного покрытия). Как следует из постановления
о. Отдыха, 5. Около 18.00 часов подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет вкрапления мелких капель краски светлого цвета по всей поверхности автомобиля, включая стекла и светотехнические приборы. Установлено, что в указанное время рабочими фирмы ООО "ФАСАД-БаЗиС-2000", адрес: 660041, <...>; почтовый адрес: 66006 Красноярск, а/я 13961, проводились покрасочные работы по всей высоте мачт освещения установленных на стадионе «Центральный». В результате чего ветром смесь краски разнесло по территории. На месте происшествия 24.09.2011 составлен протокол смотр места происшествия . При осмотре автомобиля установлено, что повреждения не могли носить характер повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Актом от 30.09.2011 осмотра транспортного средства, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», подтверждено повреждение транспортного средства Honda JAZZ государственный регистрационный знак <***>. По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратился с заявлением от 27.09.2011 в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». Как следует из постановления от 29.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях рабочих ООО "ФАСАД-БаЗиС-2000" в лице директора ФИО3
ФИО1 припарковала свой автомобиль у нежилого здания №1 по ул.Телевизорная в Октябрьском районе г.Красноярска. Примерно около 16 часов 00 минут у ФИО1 сработала сигнализация автомобиля. ФИО1 вышла на улицу и обнаружила, что на капоте автомобиля и рядом с ним на земле лежали куски льда и снега. На самом автомобиле в результате падения снега и льда образовались повреждения. На месте происшествия 24.03.2009 следователем ОМ №2 УВД по г. Красноярску майором милиции ФИО2 составлен протокол смотр места происшествия . Протокол составлен в присутствии понятых: ФИО3, ФИО4, с участием ФИО1 При осмотре автомобиля установлено, что на капоте автомобиля имеются повреждения в виде вмятины неправильной формы со следами грязи, отлетевшей краски и осколками от льда, на крыле с левой стороны капота имеется скол краски неправильной формы, ветровик разломан на две части, номерной знак оторван вместе с рамкой номера, на бампере имеется царапина. Актом от 27.04.2009 осмотра транспортного средства, составленным ЗАО СО «Надежда», подтверждено
Г.К.С. просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. По ее мнению, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего указывает следующее. <...> и <...> сотрудники полиции ОП <...> передали представителям <...> и <...> на ответственное хранение блок-контейнер с товарно-материальными ценностями, принадлежащими <...> который находился на территории <...> НПЗ. <...> на территории <...> НПЗ сотрудниками полиции произведен смотр места происшествия , в ходе которого был вскрыт блок-контейнер, принадлежащий <...>. Из него были извлечены товарно-материальные ценности. Данное действие произведено без извещения и участия представителей <...>», то есть собственника имущества и одного из ответственных хранителей этого имущества. Майор полиции А.Г.С. санкционировал вскрытие данного блок-контейнера и передал под расписку находящиеся в нем товарно-материальных ценностей представителю <...> мотивировав свое решение тем, что переданные ценности принадлежат <...> При этом, <...> как собственнику данного имущества, не предоставлены копия протокола
передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств его вины. Неверно установлен мотив совершения преступления. Не установлено место и время совершения убийства ФИО3 Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом формально исследованы материалы дела. Судом нарушен принцип состязательности сторон, обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного рассмотрения дела. В частности, следственное действие – смотр места происшествия от 19 марта 2013 года проведено безосновательно, не в рамках расследуемого уголовного дела. Сведения в ЕРДР были внесены после осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2013 года не указано, что что-либо изымалось, вместе с тем в материалах дела имеется постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 10.05.2013 года. Экспертиза №5/322 от 07 августа 2013 года проведена в рамках иного уголовного дела и не может
на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку, как следует из изученного протокола судебного заседания, указанные доказательства не были непосредственно исследованы и оглашены в ходе судебного заседания, что нарушает положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Кроме того, вследствие допущенных неточностей судебная коллегия считает необходимым указать в этой же части приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено следственное действие - осмотр места происшествия, вместо ошибочно неоднократно указанного судом первой инстанции следственного действия – смотр места происшествия , а также уточнить ссылку на вынесение судом обжалуемого приговора на основании ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, вместо ошибочно указанного судом первой инстанции - КПК РФ. Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ и уточнением о правильным указании названия суда апелляционной инстанции, куда подлежал обжалованию данный приговор, и
в инкриминируемых преступлениях. Осужденный был спровоцирован свидетелем ФИО1, показания которого носят противоречивый характер, его объяснение и протокол допроса идентичны, что свидетельствует об их фальсификации. Участие ФИО1 в ОРМ не может носить добровольный характер, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Утверждает, что у ФИО5 отсутствовал умысел на сбыт, а приобретенные наркотическое средство и психотропное вещество предназначалось для личного потребления. Отмечает, что в доме ФИО5 был проведен обыск, а не смотр места происшествия , при этом постановление о проведении обыска в материалах дела отсутствует, понятые не были допрошены в судебном заседании, и судом не предпринимались меры по их вызову. Считает, что проведенные по делу экспертные исследования незаконны, поскольку фактически проведены в одно и то же время одним и тем же лицом. Обращает внимание на то, что сравнительная экспертиза по изъятым наркотическим средствам не проводилась, эксперт не допрашивался. Ссылается на обвинительный уклон суда, не рассмотрение ходатайств стороны
