правилами Инкотермс 2000, одной партией, автотранспортом заказчика, при условии полной оплаты, до 05.01.2010. Общество перечислило фирме за товар 145 000 евро. По утверждению фирмы, по устной договоренности с обществом, фирма отгрузила с машиной № 1 еще одну покрасочную машину (далее - машина № 2). Фирмой факт поставки машины № 2 подтверждается международной товарно-транспортной накладной ( СМР) AZ 1198104, в которой указан вес товара брутто 2000 кг, а также сертификатом происхождения товара. Уклонение общества от оплаты машины № 2 послужило основанием для обращения фирмы с настоящим иском. Суды установили, что ни в международной товарно-сопроводительной накладной (СМР), ни в карнет-тире DX 63819760, составленном перевозчиком, в разделе 10 "Описание груза" не указано на принятие или перевозку двух машин. По данным из Тверской таможни о ввезенном обществом товаре, в транзитной декларации задекларирована одна единица товара - покрасочная машина Porokor тип TL-2009. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 27.07.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда № СМР-10/16. Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе товарно-транспортные накладные , установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие спора об объемах и качестве выполненных работ и доказательств полной оплаты заказчиком данных работ, а также недоказанность передачи подрядчику в счет оплаты работ материалов, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие между сторонами иных обязательственных отношений, суды пришли к выводу о наличии оснований
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы неисполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных компанией (подрядчик) по договору подряда от 01.07.2019 № СМР/0107 (далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 500 000 руб. общество представило акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на выполнение подрядчиком работ с использованием материалов заказчика, что также подтверждено накладными на отпуск материалов, при этом в названных актах не отражены объем и стоимость выполненных работ. Принимая во внимание условия договора, предусматривающие использование подрядчиком при производстве работ материалов заказчика с уменьшением стоимости этих работ на стоимость предоставленных подрядчику материалов, а также выставленный подрядчиком заказчику счет на
35 руб., гарантийное письмо ответчика от 28.07.2010 года, ведомость по контрагентам от 01.11.2010 года, подписанная ФИО2, гарантийное письмо предпринимателя ФИО2 от 28.05.2010 года, спецификация № 80/А от 01.06.2010 года на сумму 909 907, 35 руб., приложение к ТТН № 0402865 от 28.05.2010 года между ООО «Алмаз-Люкс», Беларусь и ООО «Ви-Рус», г. Смоленск об отгрузке товара на сумму 763 339, 90 руб. (без НДС), конечным пунктом разгрузки которого указан адрес: <...> дом, 21, оф.810 а; СМР накладная № 0021114 от 28.05.2010 года о перевозке товара на сумму 763 339, 90 руб. в Тольятти с подписью ИП ФИО2 в получении товара на указанную сумму от 01.06.2010 года. Сумма товара указана без НДС, с учетом НДС сумма поставки составляет 909 907, 35 руб. Истец указывает, что сумма долга является значительной для истца, поскольку имеет длительный характер (более трех лет). Ответчик в ходе досудебных переговоров категорически отказался от погашения суммы долга. Истец считает, что
в спорных правоотношениях на основании договора цессии от 02.09.2013, заключенного с ООО «Оптторг», перевозчиком UAB «Petva» и страховщиком Groupama S.A. филиал в Латвии «GT Baltics» в городе Смоленске заключено соглашение №201322901022/1 от 08.11.2013 (далее по тексту - соглашение, т.1 л.д. 143-144), в соответствии с которым страховщик принимает на себя обязательство возместить ООО «ГринТранс» убытки в размере 83 846,87 евро по факту повреждения принадлежащего ООО «Оптторг» груза во время транспортировки в автотранспорте UAB «Petva» ( СМР накладная № 1674449 от 24.05.2013). При этом, в пунктах 1 и 3 стороны соглашения определи, что указанная денежная сумма является полным и окончательным возмещение всех убытков, причиненных страховым случаем, и никакие дальнейшие претензии в связи с этими обстоятельствами предъявлены не будут. Во исполнение указанного соглашения платежным поручением №IBSV20131210084348931 от 10.12.2013 перечислил страховщик перечислил ответчику 83 846,87 евро (т.1 л.д. 79, 91, 140), что не оспаривается сторонами. Заявленную к рассмотрению цену встречного иска в размере 16
поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 5.5 договора). Согласно разделу 7 договора споры, возникшие в процессе исполнениянастоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, впретензионном порядке; срок ответа на претензию 30 календарныхдней с момента (даты) получения претензии стороной. При не достижениисторонами соглашения спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В подтверждение выполнения условий договора о перевозке грузов в международном сообщении истцом представлены транспортная заявка № 02/09-6 от 02.09.2019, СМР-накладная № 128424 от 12.09.2019, счет-фактура № 20190902-1750 от 24.09.2019, транспортная заявка № 13/09-5 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128427 от 16.09.2019, счет-фактура № 20190906-1596 от 24.09.2019, транспортная заявка № 13/09-4 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128436 от 20.09.2019, счет-фактура № 20190910-1069 от 30.09.2019, транспортная заявка № 13/09-6 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128429 от 16.09.2019, счет-фактура № 20190910-1454 от 24.09.2019, транспортная заявка № 10/09-5 от 10.09.2019, СМР-накладная № 0000230 от 13.09.2019, счет-фактура № 20190910-1560 от 18.09.2019, транспортная
заказчиком объекта, акт №1 с указанием на то, что в техническом задании учтен недостаточный объем провода марок АС-50, АС-70; в представленном гарантийном письме от 26.11.2010г. относительно спорного объекта указано на неполную поставку давальческих материалов; протокол совещания от 05.10.2011г. и письмо от 03.10.2011г. заказчика объекта относительно производственного совещания от 05.10.2011г., в протоколе указано на необходимость проверки объема поставки провода для ВЛ 0,4-6кВ; письмо истца к заказчику от 10.10.2011г. о поставке провода указанных марок для завершения СМР; накладная №20 от 03.09.2012г. на передачу истцом ответчику провода АС-70 в кол. 1,656, АС-50 в кол. 8,026; акт с участием истца и ответчика от 27.09.2012г. об использованных материалах (провод АС-70 в кол. 1,656, АС-50 в кол. 8,026); обращения истца к заказчику в марте-апреле 2012г. с просьбой о продлении срока окончания работ. Из представленных документов следует, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договором срок в связи с непредоставлением необходимого количества кабеля со стороны
грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком. В подтверждение выполнения условий договора о перевозке грузов в международном сообщении истцом представлены транспортная заявка № 02/09-6 от 02.09.2019, СМР-накладная № 128424 от 12.09.2019, счет-фактура № 20190902-1750 от 24.09.2019, транспортная заявка № 13/09-5 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128427 от 16.09.2019, счет-фактура № 20190906-1596 от 24.09.2019, транспортная заявка № 13/09-4 от 13.09.2019, СМР-накладная № 128436 от 20.09.2019, счет-фактура № 20190910-1069 от 30.09.2019, транспортная заявка № 13/09-6. от 13.09.2019, СМР-накладная № 128429 от 16.09.2019, счет-фактура № 20190910-1454 от 24.09.2019, транспортная заявка № 10/09-5 от 10.09.2019, СМР-накладная № 0000230 от 13.09.2019, счет-фактура № 20190910-1560 от 18.09.2019, транспортная
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указал, что указанное уведомление было выдано водителю ФИО3, международные автомобильные перевозки по СМР - накладным были завершены в 2016 году, что подтверждается отметками грузополучателей в графе 24 СМР-накладных. Обращает внимание, что в настоящее время водитель ФИО3 не является сотрудником ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН». Указанное уведомление не могло, и не должно было быть погашено, поскольку автомобиль ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» регистрационный номер <данные изъяты> не выезжал на территорию РФ. Перевозку осуществлял российский перевозчик ООО «ДС-Логистик» - резидент РФ, для въезда которого на территорию РФ разрешение не требуется. ФИО1 и представитель Управления госавтонадзора МУГАДН по
инспектором Западного МУГАДН ЦФО 25 июня 2018 г. в 12 час. 23 мин. в ходе проведения транспортного контроля на СПВК-1 (г. Смоленск) <данные изъяты> 25 июня 2018 гю государственным инспектором МУГАДН ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ, на основании которого впоследствии Вент О.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2018 г.; смр-накладной от 28 октября 2017г., техническим паспортом на автомобиль ИВЕКО; реестром уведомлений из базы данных программного комплекса СКАТ-ТК, согласно которому отметки об исполнении уведомления №112/<данные изъяты> от 29 октября 2017 г. не имеется, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах Вент О.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в
инспектором Западного МУГАДН ЦФО 25 июня 2018 г. в 12 час. 46 мин. в ходе проведения транспортного контроля на СПВК-1 (г. Смоленск) <данные изъяты> 25 июня 2018 г. государственным инспектором МУГАДН ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ, на основании которого впоследствии Вент О.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2018 г.; смр-накладной от 16 ноября 2017г., техническим паспортом на автомобиль ИВЕКО; реестром уведомлений из базы данных программного комплекса СКАТ-ТК, согласно которому отметки об исполнении уведомления №112/<данные изъяты> от 17 ноября 2017 г. не имеется, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах Вент О.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в
