и содержания судебных актов, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество в нарушение статей 23, 29, 94 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, не произведен вывоз собранных в результате уборки снежных масс , не произведена уборка территорий автозаправочных станций от наледи до усовершенствованного покрытия по адресам: <...> Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: детские площадки, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: <...>, дом 27, не убраны от снежных масс , на площадках возле 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>, расположен строительный мусор. Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу № А75-3219/2021 по иску администрации города Сургута (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:48 площадью 5588 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем освобождения от снежных масс и всех движимых объектов в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; о предоставлении администрации права осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов при неисполнении решения суда в течение установленного срока, и установить компенсацию на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021
г/н <***> по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб). Размер страховой суммы составляет 1 050 000 рублей. Договор действует с 25.05.2013 по 24.05.2014. Выплата страхового возмещения осуществляется путем осуществления ремонта ТС на СТАО страховщика. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии понятных ФИО5 и ФИО6, на расположенный в полутора метрах от входа в подъезд дома №41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске автомобиль Honda C-RV г/н <***> упали снежные массы с крыши указанного дома (со слов собственника). На крыше и капоте автомобиля обнаружены куски льда и снега. В результате падения снежных масс автомобилю причинены повреждения, отраженные в протоколе. Фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014 представлены в материалы дела. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2017 ФИО5 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2014. 21.03.2014 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.03.2014 истец выдал ФИО3
инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (10.08.2017). Как следует из материалов дела, 24.01.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» установлено, что на территории (газоне) района, около дома № 29 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге размещены снежные массы и сколы льда в нарушение требований Правил благоустройства (пункт 7); результаты обследования зафиксированы в акте от 24.01.2017 № 03/35/1; аналогичные акты были составлены 31.01.2017 № 03/35/2 и 06.02.2017 № 03/35/3. С учетом обстоятельств обследования проверяющими сделан вывод о том, что снежные массы и сколы льда счищены с территории площади 1905 года после организации Новогоднего ледового городка. 16.02.2017 главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в отношении общества составлен протокол
прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории (часть 3). В соответствии со статьей 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.02.2011 № Омск ГК/1/38/11; по условиям указанного договора на общество возложена обязанность по обслуживанию и уборке арендуемого объекта и прилегающей территории; 22.03.2021 прилегающая к магазину десятиметровая территория не была очищена
«Снежный полигон» (далее – ООО «Снежный полигон», общество, ответчик): - о признании незаконными действий ООО «Снежный полигон» по использованию земельного участка площадью 26 067 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС (далее – земельный участок), для складирования снежных масс; - о запрете ООО «Снежный полигон» осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешенного использования земельного участка, в том числе складировать снежные массы ; - об обязании ООО «Снежный полигон» использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов; - о взыскании с ООО «Снежный полигон» в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно. Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
приложения N 5 к Правилам N 961). Анализ вышеизложенных требований Правил N 961 позволяет сделать вывод о том, что Учреждение было обязано обеспечить регулярную уборку кровли вышеуказанных зданий от снега и наледи. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных требований Правил 961, данные обязанности Учреждением надлежащим образом не были исполнены, а именно было выявлено неосуществление работ по очистке кровли здания от снега и наледи: на кровле здания зафиксированы сосульки ( снежные массы ), размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинения вреда. Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1
правонарушении в отношении неустановленного лица и принято решение о проведении административного расследования. В рамках административного дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является <данные изъяты>», с начальника отдела внутреннего контроля которого ФИО7 взяты объяснения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в субаренде у СПК «Барин» на основании договора субаренды между арендатором <данные изъяты> и субарендатором СПК «Барин», председатель которого ФИО1 в личной беседе подтвердил, что складирует снежные массы на указанном участке местности. 18.02.2021 г. в рамках установления фактических обстоятельств дела были взяты объяснения с ФИО1, пояснившего в частности, что часть земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) площадью 5 га арендуется СПК «Барин» у <данные изъяты> по договору субаренды от 01.01.2021 г. № с целью складирования снега. Срок действия договора - с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. Снег, складируемый на указанном земельном участке вблизи д. Мараки, вывозится с прилегающих территорий
границы; актом планового (рейдового) осмотра территории от 03.02.2021, протоколом осмотра от 15.02.2021, фотографиями, картой, планом-схемой, протоколом взятия проб и образцов от 15.02.2021; протоколами испытаний, объяснением ФИО2, который после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что данный земельный участок площадью 5 га арендуется СПК <данные изъяты> у АО <данные изъяты> по договору субаренды с целью складирования снега, который вывозится с прилегающих территорий торговых центров, место размещения снежных масс лично показывал водителям спецтехники, которой вывозились снежные массы ; видеозаписями осмотра территории и отбора проб от 15.02.2021, иными доказательствами. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку председатель СПК <данные изъяты> ФИО2 организовал размещение на арендованных землях сельскохозяйственного назначения загрязненных снежных масс, допустив его перекрытие несвойственными предметами на площади 0,5603 га., его действия были правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы виновность ФИО2 в
Пучковка, ФИО6, Светлый проезд, Привокзальной площади, пр. Ленинского Комсомола, ФИО7, Дружбы г. Курска, 26 января 2017 года в 09:00 час. не обеспечил надлежащее содержание дорог улиц Октябрьская, Станционная, Союзная, 2-я Новоселовка, ФИО2, Ленина, ФИО3, ФИО4, Красной Армии, Большевиков, Энгельса, Белгородская, ФИО5, Орловская, 50 лет Октября, Гремяченская, Пучковка, ФИО6, Светлый проезд, Привокзальной площади, пр. Ленинского Комсомола, ФИО7, Дружбы г. Курска, в том числе, на Привокзальной площади в пределах проезжей части имеется снего-ледяной накат, зимняя скользкость, снежные массы не убраны за пределы проезжей части; на участке дороги от д. 31 до д. 173 на ул. Октябрьская отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.12, 1.14.1, 1.25; в районе дома № 41 на ул. Станционная г. Курска обустроен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», не соответствующими п. 5.1.17 ГОСТ Р52289-2004 (не выполнены на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета); на участке многополосной дороги в районе дома № 18
