силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014, решение отменено. С общества в пользу комитета взыскано 142 338 рублей 51 копейка задолженности и 414 122 рубля 4 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку комитет при расчетах не учел снижение кадастровой стоимости земельных участков. В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки за период с 11.01.2010 по 11.04.2012 по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
лесопарками не изменилось. Общество не использовало участок в коммерческой деятельности для извлечения прибыли, весь участок был занят лесопарком и использовался под лесопарк. Ответчик не был согласен со сменой разрешенного использования и кадастровой стоимостью 199 870 000 руб., полагая это ошибкой. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37641/2013 утверждена кадастровая стоимость участка 4 га в размере 35 760 000 руб., которая применяется МУГИСО в расчете арендной платы за 2014 с 18.04.2014. Несмотря на снижение кадастровой стоимости участка до 35 760 000 руб. ООО « СК «Уктус» по прежнему не согласно с разрешенным использованием «прочие земельные участки» по прежнему не было согласно с разрешенным использованием «прочие земельные участки», поскольку при таком разрешенном использовании арендная плата за земельный участок «под лесопарком» составляла 565 902 руб. в год. Приказом МУГИСО от 06.05.2016 №821 внесены изменения в Приказ от 15.01.2013 №32, кадастровая стоимость земельного участка изменена с 1999 870 руб. на 13200 руб.
общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А22-3058/2015, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - должник) общество "Галерея магазинов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Харченко С.В., выразившихся в непринятии мер по пересмотру ( снижению) кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:030057:9, 34:34:030057:19, 34:34:030057:17, 34:34:030057:13, 34:34:030057:18, на которых расположены объекты недвижимости должника. Суд первой инстанции определением от 18.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Владимира Ивановича (далее – Глоба В.И.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу № А32-54204/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Николаевича (далее – Никитенко А.Н.) к Глобе В.И. о расторжении договоров от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 на оказание юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения и 34 034 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части расторжения договоров от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, взыскания 34
с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь Энерго». Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты нарушают права и законные интересы Агентства, поскольку снижение кадастровой стоимости земельного участка отразится на поступлении доходов от арендной платы в федеральный бюджет; выводы судов противоречат статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не назначили судебную экспертизу; в судебных актах отсутствуют обоснования, по которым суды приняли отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» от 01.04.2014 № 67/04-14 (далее – Отчет № 67/04-14); названный
Г.Ш. выражает несогласие с тем способом исполнения судебного акта, с которым согласился суд апелляционной инстанции и который был указан в письме Росреестра. Пекная Г.Ш. ссылается на письмо Министерства градостроительной политики Калининградской области (далее – Министерство градостроительства), из которого следует, что для изменения категории земель необходимо внести изменения в Генеральный план муниципального образования «Гвардейский городской округ» Калининградской области, а также заявление собственника о переводе земель из одной категории в другую. Пекная Г.Ш. также отмечает снижение кадастровой стоимости земельного участка 39:02:140001:138 и допустимость использования соответствующей стоимости для определения последствий признания сделки недействительной. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Халезин В.Ю. просит оставить без изменения постановление от 02.06.2023, указывает на возможность исполнения судебного акта без изменения способа исполнения. В судебном заседании представитель Пекной Г.Ш. поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Законность постановления от 02.06.2023 проверена в кассационном порядке. В соответствии
84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что при реализации принципа экономической обоснованности, закрепленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, нужно учитывать, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, ставка арендной платы определяется по каждому сегменту предпринимательской деятельности, по которым произошло существенное снижение кадастровой стоимости . Как следует из экономического обоснования к проекту решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 января 2015 года № 392 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан» и признании утратившим силу решения
Кроме того, в целях выявления оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости землепользователь вправе обратиться к заказчику работ по определению кадастровой стоимости и в орган кадастрового учета с запросом о предоставлении сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Учитывая вышеизложенное, использование в рекламе утверждение «снижаем кадастровую стоимость» является нарушением закона о рекламе, а именно части 7 статьи 5 Федерального закона, от 13.03.06. №38-Ф3 «О рекламе», так как уменьшение/ снижение кадастровой стоимости возможно только по решению суда, либо комиссии. Согласно нормам закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. По данному факту Татарстанским УФАС России возбуждено дело .... В пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе» дано понятие рекламы — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с
объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., установленной в отчете от 24 ноября 2017 года <номер> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном ООО «<данные изъяты>». При этом ранее кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2016 года составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости приводит к уменьшению поступающих в местный бюджет налоговых доходов, в связи с чем затрагивает права и законные интересы муниципального образования. Многократное снижение кадастровой стоимости объекта свидетельствует о недостоверности отчета от 24 ноября 2017 года <номер>, который не мог быть учтен комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах, администрация города Благовещенска просила суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении
года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Милинчук И.В., при секретаре судебного заседания: Ямпольской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко РВ к Башлыкову СВ о взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Волченко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Башлыкову С.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.07.2017 по долговой расписке передал ответчику 1 575 000 рублей за снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, с возвратом денежных средств до сентября 2018 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, исполненной ответчиком. 02.09.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 372 рубля60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 16 075 рублей.
составляет 1 596 кв. м. Площадь нежилых помещений, ранее принадлежащих Любимовой Л.А., составляет 28,29 % обшей площади 2-этажного административного здания <данные изъяты>). Поскольку Любимова Л. А. пользовалась земельным участком, она обязана вносить арендные платежи. Вместе с тем, данные обязательства ответчиком не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Промпроект-Оценка» и был заключен договор на проведение оценки № указанного земельного участка с целью снижения его кадастровой стоимости, которая составляла <данные изъяты> рублей. Размер расходов за снижение кадастровой стоимости фактически используемого всеми собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1 596 кв. м. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 28,29% от общей площади 2-этажного административного здания <данные изъяты> Таким образом, часть расходов ответчика за услуги по проведению оценки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчику и представителю ответчика по доверенности было направлено требование о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по
