Снижение мораторных процентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты ), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком

случае имеются основания для взыскания расходов по делу о банкротстве с ФИО2 Рассматривая требование относительно взыскания вознаграждения, суды указали, что фактически мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства были завершены 30.10.2020, в связи с чем пришли к выводу о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего соразмерно объему выполненных работ, признав, что размер фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию с ФИО2, не может превышать 157 419 руб. 35 коп. Кроме того, суды с учетом принципа разумности и размера удовлетворенных требований, признали подлежащими взысканию с Ведехиной Н.И. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления в сумме 3 008 руб. 30 коп. Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в выплате уполномоченному органу мораторных процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору,

«Восточный» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу № А12-39038/2015, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экипаж - 2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком о порядке и размере выплаты мораторных процентов, снижении суммы мораторных процентов банка. Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 12.03.2020, разрешены разногласия, снижен размер мораторных процентов, подлежащих выплате банку, до 7 331 360 руб. 10 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А12-39038/2015 Арбитражного суда Волгоградской области, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экипаж -2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком о порядке и размере выплаты мораторных процентов, снижении суммы мораторных процентов залогового кредитора. Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 12.03.2020, разрешены разногласия, снижен размер мораторных процентов, подлежащих выплате банку до 7 331 360 руб. 10 коп. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты. Впоследствии банком подано ходатайство о принятии

000 руб. 00 коп. 25.02.2020 должник получил от финансового управляющего расчет мораторных процентов, размер которых составил 23 575 068 руб. 49 коп. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, признали начисление мораторных процентов соответствующим закону, отметив, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются. Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, который бы предусматривал снижение мораторных процентов , не утверждался, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) также не имеется. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм

расчет процентов, начисленных на государственную пошлину, взысканную на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-29019/2019, суд считает их арифметически верными и соответствующими обстоятельствам дела. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расчет мораторных процентов произведен истцом не верно. По мнению ответчика, период, на который могут быть начислены мораторные проценты, составляет с 20.01.2021 по 22.09.2021. В связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых мораторных процентов. Доводы ответчика о снижении мораторных процентов , в связи с уменьшением периода взыскания отклоняются, поскольку исковые требования в указанной части были уточнены истцом, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что каких-либо иных возражений по расчету истца у него не имеется. Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что размер пени в 0,1 % за каждый день просрочки, установленный п. 6.3 договора № 0123 об оказании услуг по устранению дефектов лопаток компрессора двигателя НК-36СТ зав.№

ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 039 981 руб. 20 коп. следует удовлетворить. Доводы ответчика о снижении мораторных процентов , в связи с уменьшением периода взыскания являются необоснованными, так как исковые требования в указанной части были уточнены истцом. На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 294 089 руб. 08 коп., в том числе: 1 039 981 руб. 20 коп. неустойки, 1 404 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 252 703 руб. 05 коп. мораторные проценты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 110 АПК РФ

определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таких доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, наличия экстраординарного случая, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о снижении размера мораторных процентов . Требование о взыскании мораторных процентов подлежит удовлетворению. Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК

их выплаты истцу не доказал. Ссылки ответчика на то, что он просил применить правила ст. 333 ГК РФ по аналогии к мораторным процентам, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, также не влекут отмену или изменение решения суда. Суд, вопреки позиции ответчика, справедливо указал, что оснований для снижения суммы мораторных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку они выражены в минимальном размере, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ; снижение мораторных процентов приведет к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости, нарушит баланс интересов кредиторов и должника. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков мораторных процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер процентов судом проверен и признается правильным. Расчет процентов, предоставленных ответчиков ФИО4 является неверным в связи с неверным применением ставки рефинансирования и не соответствии материалам дела. Ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер мораторных процентов в связи с их трудным материальным положением. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения мораторных процентов в связи с соразмерностью их размера нарушенному обязательству. Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга – Зил - Центр», ФИО2 в солидарном порядке по кредитному договору № от <дата>: - проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 189167 рублей 70 копеек; - пени на основной долг по кредиту за период <дата> по <дата> в сумме 1294616 рублей 42 копейки; - пени на

погашения требований кредитора не выплачены, истцом начислены мораторные проценты на сумму основного долга. Просит взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» в свою пользу: мораторные проценты в сумме 128086 рублей 59 копеек; государственную пошлину в сумме 3761 рублей 73 копейки. В судебном заседании истецнастаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичныеизложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика не является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, для снижения мораторных процентов . Представитель ответчика ООО «Компания «Амурпромстрой» в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения судом исковых требований необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку компания в настоящее время не осуществляет финасово-хозяйственную деятельность, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и кассе общества, в связи с чем образовались задолженности по налогам и сборам, а также иным обязательствам. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы

основного требования в размере 28 <***> <***> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата признания должника банкротом, введение процедуры реструктуризации долгов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения требования кредиторов, перечисление денежных средств), по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, что составило 2756042 рубля. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер мораторных процентов, указывая, что их начисление вызвано бездействиями финансового управляющего. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения мораторных процентов , поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что величина подлежащих взысканию мораторных процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств бездействия финансового управляющего, на которые ссылается представитель ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма мораторных процентов в размере 2756042 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,