763 533 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, иск удовлетворен в части взыскания 319 935 руб. 30 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, произвольным снижение неустойки , направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России за аналогичный период составляет 5 890 998, 44 руб., размер неустойки, взысканной судом (2 000 000 руб.), составил сумму, менее указанного размера. Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указав на отсутствие в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, и, принимая во внимание, что расчет неустойки, согласованный в договоре исходя из ставки рефинансирования
задолженности до принятия решения, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали иск обоснованным, снизив по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, влекущих пересмотр судебных актов в обжалуемой части. Снижение неустойки произведено судами с надлежащим обоснованием необходимости такого снижения и на основании мотивированного заявления ответчика. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и
сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания 915 440 рублей 23 копейки пеней, в остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, произвольным снижение неустойки , принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик является товариществом собственников жилья, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придет к выводу о чрезмерности заявленной неустойки. По изложенным мотивам, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения
руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и договорной неустойки. Суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб. Апелляционный суд согласился с тем, что сниженный размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств. По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки привело бы к ущемлению прав истца. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего. Правомерность взыскания основного долга, наличие просрочки исполнения обязательств Корпорация не оспаривает, при этом ответчик не согласен с выводами судов в отношении размера взысканной неустойки. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В пунктах 69, 75 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
Федерации). Принимая решение о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды исходили из суммы заявленной истцом неустойки составляющей 4 376 долларов 64 цента США (л.д. 29 т.2). Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена с сентября 2012 года в размере 8,25 % (0,02% за каждый день просрочки, исходя из условий пункта 5.3 договора). Следовательно, взысканая судом неустойка превышает однократную учетную ставку Банка России. Учитывая, что снижение неустойки было произведено судом не ниже однократной учетной ставки Банка России по заявлению общества, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для довзыскания неустойки. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что размер установленной лицензионным договором неустойки не превышает двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о несоразмерности неустойки являются необоснованными, поскольку разрешение вопроса о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства является исключительной прерогативой суда при рассмотрении дела по правилам
последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно п. 98. Постановления Пленума ВС
и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые
16 руб. в пользу потребителя Клемешова Р.В. В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2019 ответчиком принято решение № № об удовлетворении требований Клемешова Р.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 21.08.2018 по 11.07.2019 в сумме 138 446 рублей. Указанное решение незаконно, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, и нарушает права истца на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку по Закону "Об ОСАГО". Требование о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии
РФ и снизить размер заявленной потребителем неустойки, так как ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций, является несоразмерным тяжести и последствиям нарушения обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка, рассчитанная финансовым уполномоченным в сумме 159382,56 рублей (с учетом уже выплаченной страховщиком добровольно в размере 74950,77 рублей), составит более 70% от размера страхового возмещения в размере 316666,67 рублей, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в ходе урегулирования страхового случая, и поэтому истец считает возможным снижение неустойки до выплаченного размера либо снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размере ставки 0,1%, что составит 23433,33 рублей, исходя из расчета: 316666,67 рублей (страховое возмещение) х 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 23433 рубля 33 копейки. Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представитель не явился, представитель по доверенности ФИО11 обратилась в суд с заявлением (отраженным в иске на л.д.5 оборотная сторона) о
о взыскании неустойки в размере 136918,32 руб. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № от 19.11.2020 г. не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, требование о взыскании с АО «МАКС» не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, Финансовый уполномоченный не наделен правом снижать сумму взыскиваемой неустойки, в связи с чем, при принятии решения о взыскании неустойки им будут существенно нарушены права АО «МАКС» на снижение неустойки . Поступившее обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.11.2020 г. №; принять новое решение, которым в удовлетворении требований Рощупкина Е.И. отказать, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в
