предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия судом решения и удовлетворил требования в размере 2 334 639 рублей 04 копеек. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам с учетом установленных конкретных обстоятельств, выводы судов не опровергает. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы ООО
за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 157 850 рублей 69 копеек, а также в части отказа во взыскании указанных неустоек в ином размере, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер подлежащих взысканию неустоек снижен необоснованно, ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа (заявлял лишь о снижениинеустойки за несвоевременный возврат суммы займа), неустойка за несвоевременный возврат суммы займа снижена до 3,57% годовых, т.е. ниже размера, определенного, исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25% годовых). Кроме того, как указывает заявитель, неустойки были снижены в отсутствие в материалах дела доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
составил сумму, менее указанного размера. Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указав на отсутствие в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижениенеустойки ниже однократнойставки рефинансирования, и, принимая во внимание, что расчет неустойки, согласованный в договоре исходя из ставки рефинансирования Банка России предполагает ее соразмерность, суд округа пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца 5 069 197,92 руб. неустойки. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
от 16.10.2017 по делу № А75-10040/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела № А75-10040/2017 суды, установив, что фонд исполнил свои обязательства по передаче квартир с нарушением предусмотренных контрактами сроков, пришли к выводу об обоснованности предъявленного иска. Рассмотрев заявление фонда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды признали ее явно несоразмерной последствиям допущенного продавцом нарушения, уменьшили ставку неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,5 процента годовых. В порядке досудебного урегулирования спора фонд направил комитету претензию от 26.10.2020 № 19483 с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 188 667,13 руб. в виде разницы между суммой обеспечения по контрактам и размером определенной судом неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводу подателя жалобы, снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, между тем доказательства того, что настоящий случай является исключительным, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и в данной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что за не соблюдение ответчиком условий договора о сроках оплаты товар истцом заявлено два требования: проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка. Ответчик полагает возможным снижение неустойки до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также об освобождении от ответственности в виде неустойки. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении иска по общим правилам искового производства. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного
(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В настоящем споре не установлено обстоятельств, допускающих снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования; доказательства, свидетельствующие о таких фактах, в материалах дела также отсутствуют. Расчет неустойки, согласованный сторонами в договоре, предполагает ее соразмерность. Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки,
суммы долга в предусмотренный договором срок ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом по указанной процентной ставке. Полагает, что при трактовке указанной ставки в качестве меры гражданско-правовой ответственности, суд необоснованно в отсутствие убедительных доказательств со стороны ответчика ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для коммерческой организации снизил размер неустойки с 0,33% до 0,01 %, что ниже однократной ставки рефинансирования и составляет 3,65 % годовых. Размер такой неустойки не компенсирует убытков истца, поскольку снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается лишь при взимание высокой платы за пользование займом. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «СтройМаг», не соглашаясь с оценкой представленных ответчиком доказательств о безденежности займа и толкованием подписанного сторонами договора займа в совокупности с долговой распиской, просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, отмечая, что передача денежных средств по договору займа юридическому лицу не может быть оформлена распиской директора
время как расчет должен быть произведен от размера страховой премии, а также применяет большее число дней просрочки, чем заявлено в исковых требованиях, исходя из периода в 705 дней с 14 августа 2014 года по 18 июля 2016 года, в то время, как в исковом заявлении указан период просрочки в 339 дней, учитывая наступление страхового случая 05 мая 2015 года, выплату страхового возмещения 21 августа 2015 года без нарушения срока. Исходя из изложенного, снижение неустойки до однократной ставки составит – <...> рубля (<...> х <...> х 8,25/365). При определении размера неустойки судом учтена длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Снижение неустойки произведено судом исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 10 000 рублей, в связи с чем нарушения приведенных истцом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской
меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика ООО «Агроарсенал» о том, что взысканная судом неустойка в размере 75 ООО рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 53 940 рублей 19 копеек, отклоняются по основаниям, изложенным выше. Не влекут изменение решения суда доводы ответчика о том, что неустойка, взысканная за период с 06 марта 2018 года, подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки до однократной ставки допускается, но не является императивным. При этом размер взыскиваемой неустойки при рассмотрении судом первой инстанции уже был снижен судом при расчете неустойки за период с 01 октября 2015 года по 05 марта 2018 года. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в целом соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки как за период с 01 октября 2015 года по 05 марта
исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при составлении мотивированного решения суда использование в тексте абстрактных слов и выражений, допускающих двусмысленное толкование. Указание судом первой инстанции на ориентировочное снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования недопустимо, поскольку искажает содержание решения суда от 23.08.2018, порождает правовую неопределенность в правоотношениях сторон, затруднит в будущем исполнение данного судебного акта. Кроме того замена формулировки в рассматриваемой ситуации влечет изменение смысла судебного акта. При таких обстоятельствах определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2019 об исправлении описки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 334, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано на отсутствие объективных доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки, в том числе, указание на возможные убытки, иные наступившие негативные последствия и материальные издержки, наступивших вследствие нарушения обязательств ответчиком; заявленная истцом сумма неустойки и штрафа превышает 20% от стоимости приобретенной истцом квартиры; истец приобретает право налогового вычета, в том числе и из уплачиваемых им процентов по ипотечному кредиту, что также компенсирует расходы истца
