от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ФК "Арсенал" в пользу министерства взысканы задолженность по арендной плате в размере 16 597, 17 руб., пени в размере 2 324 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильный расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате, необоснованное снижение пени , а также на неуказание судами расчета подлежащей взысканию неустойки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
оплаты поставленной электроэнергии, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2022, иск удовлетворен в части 11 242 руб. 62 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт в части снижения пеней . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца 2 061 руб. 54 коп. долга за июнь 2020 года, 18 руб. 20 коп. пеней за период с 08.03.2021 по 24.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 220 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт в части снижения пеней . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
судом при рассмотрении дела № А50-31990/2019, исходя из ненадлежащего исполнения Обществом (ответчиком) обязательства по оплате оказанных региональным оператором (истцом) по договору услуг по обращению с ТКО, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него испрашиваемого истцом долга и пеней, начисленных на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория. Следует отметить, что согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) Общество в судах трех инстанций не заявляло о снижении пеней . Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ставки по кредитам. Как указано в Постановление N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные сведения ответчик не предоставил. Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени , в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок. Напротив, судом первой инстанции учтены особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности. Таким образом, размер пени рассчитанные истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) (или 25,97% годовых) не является чрезмерной по отношении к неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей
осуществление предприятием социально-направленной деятельности, полное погашение задолженности, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с должников, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства; по мнению ответчика, взыскание с ответчика неустойки будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку заявленная сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный ответчиком исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени . Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные сведения ответчик не предоставил. Ответчиком не представлены доказательства
до 13,80% годовых). Как указано в Постановлении N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные сведения ответчик не предоставил. Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени , в связи с чем не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок. Напротив, судом первой инстанции учтены особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности. Между тем, двукратная ключевая ставки Банка России составляла в период просрочки 20,86 % годовых, что в сравнении с законной неустойкой 28,8 % не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной меры ответственности. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Третьего
последствиям нарушения обязательства. Как указано в Постановление N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные сведения ответчик не предоставил. Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени , в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок. Напротив, судом первой инстанции учтены особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности. Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или
адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Между тем, заявителем жалобы документально не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени . В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотмененной части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается
ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу начисленную неустойку. Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору <***> по состоянию на 21 июня 2021 года составляет в размере 393 710 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 374 845 руб. 46 коп., проценты в размере 15 335 руб. 31 коп., пени в размере 3 529 руб. 49 коп. Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает на снижение пени до 352 руб. 95 коп., поэтому общая сумма задолженности составляет в размере 390 533 руб. 72 коп. Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильными, а потому принимается судом во внимание. Кроме того, 23 октября 2018 года 24 октября 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 112 000 рублей под 26% годовых на срок до 24
* года – л.д.93) поддержала уточненные требования. Дополнительно пояснила суду, что после предъявления иска в суд, * года ответчик погасил задолженность за период с * года по * года в сумме 135074 руб. 45 коп., однако сумма пени 61756 руб. 46 коп. не была им погашена. В * года ответчик обращался с заявлением о снижении пени до 50%. На что в письме от * года № управляющая компания сообщила ответчику о своем согласии на снижение пени до 31673 руб. 26 коп. Просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил суду, что в * года он продал квартиру; * года он погасил долг в сумме 137000 руб., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности; * года он снялся с регистрационного учета; * года он обращался к истцу с заявлением о снижении пени; письмо ООО «УК «ДЕЗ» о снижении пени он не получал; зарегистрирован с *
ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы долга по указанному договору купли-продажи, ответчик не ответила. Пунктом 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (мутоновая шапка) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере <данные изъяты> от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> Сумма пени, рассчитанная согласно договору составит <данные изъяты>., что не будет соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает разумным снижение пени до <данные изъяты> поскольку это является соразмерным сумме задолженности по договору. Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Пунктом 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (шапка-ушанка из чернобурки) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере <данные изъяты> от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты>. Сумма пени, рассчитанная согласно договору составит <данные изъяты>.,
