Снижение продажной цены заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах. 5. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать

Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем определил начальную продажную цену по указанной в отчете от 25 мая 2018 г. рыночной стоимости этого имущества. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, и отказывая ПАО АКБ «АВАНГАРД» в удовлетворении заявления, сослался на то, что установленная решением суда начальная продажная цена имущества в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и направлены на его изменение. Судебная коллегия

о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации имущества должника в разумные сроки, определенные законом. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Исходя из смысла Закона о банкротстве, относящего к компетенции залогового кредитора определение порядка и условий проведения торгов, залоговый кредитор правомочен установить особенности продажи заложенного имущества путем публичного предложения, в том числе минимальную цену предложения (цену отсечения), до которой возможно снижение продажной цены заложенного имущества Установление цены отсечения в размере 60 % от начальной цены имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения, имеет целью предотвратить ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены продажи имущества до минимального размера. Установление цены отсечения является стимулирующим фактором для возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки. В связи с вышеизложенным суд находит, что пункт 32 Положения следует изложить в редакции, предложенной банком, а именно: «При про-

54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Указанная выше норма Закона «Об ипотеке» является специальной и не подлежит применению в рамках настоящего дела, т.к. предметом залога в рамках настоящего дела является не объект недвижимости, а транспортные средства. В данном случае применению подлежат нормы ГК РФ, которые не предусматривают снижение продажной цены заложенного имущества определяемой на основании отчета оценщика до 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,

признания торгов несостоявшимися по причине явки менее, чем двух покупателей, или несовершения надбавки против начальной продажной цены. Согласно данным разъяснениям, в таком случае залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. Кроме того, механизм снижения продажной цены заложенного имущества при отсутствии спроса и признании на этом основании торгов несостоявшимися, регламентируется ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет

доводы апеллянта о том, что вторичные торги в отношении имущества не проводились, апелляционный суд отклоняет их, поскольку фактически торги проводились второй раз в отношении одного и того же имущества. Таким образом, учитывая, что определением суда от 28.01.2016 изменена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от 15.01.2016, истец не доказал, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно уменьшилась от произведенной оценки, оснований для снижения продажной цены заложенного имущества , определенной судом в определении от 28.01.2016 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления банка правомерно отказано. Иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд также отклоняет с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого определения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, поскольку приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены. В случае проведения судебным приставом-исполнителем повторных торгов требования кредитора будут удовлетворены. Следовательно, будет исполнено решение арбитражного суда от 13.07.2011. Отпадает необходимость в снижении продажной цены заложенного имущества . Арбитражный суд исходит из того, что заявление об обеспечительных мерах направлено на затягивание реализации заложенного имущества и необоснованный срыв торгов. Обеспечительные меры направлены на неисполнение решения арбитражного суда от 13.07.2011 в полном объеме. Заявитель не указал, чем нарушены его права в случае, если обеспечительные меры не будут приняты арбитражным судом. При таких обстоятельствах, заявление истца об обеспечении иска подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского

России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор от 30.03.2011 года №. Согласно п. 2.1.1 названного Договора, обязательства созаемщиков обеспечено помимо поручительства ФИО3, залогом приобретаемой квартиры по адресу: <адрес> (л.д.14 оборотная сторона). Согласно отчета №/к об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.26 оборотная сторона), рыночная стоимость квартиры экспертом-оценщиком определена в сумме <> рублей. Как указывалось выше, согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено снижение продажной цены заложенного имущества , определяемой на основе заключения эксперта, до 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в качестве стоимости квартиры. Таким образом, на основании изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере <> рублей. Исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество также подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при

между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Между тем, при определении начальной продажной цены применению подлежат нормы ГК РФ, которые не предусматривают снижение продажной цены заложенного имущества определяемой на основании отчета оценщика до 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку объектом залога является движимое имущество. Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Начальная продажная цена указанной выше автомашины договором залога сторонами не

продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, согласно которому начальная продажная цена заложенного автомобиля подлежит определению в размере 80% от размера кредита, предоставленного ответчику, поскольку предметом залога является не объект недвижимости, а транспортное средство. В данном случае применению подлежат нормы ГК РФ, которые не предусматривают снижение продажной цены заложенного имущества определяемой на основании отчета оценщика до 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена автомобиля марки ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя - № паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает

образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд приходит к следующему. Как указывалось выше, согласно оценке, рыночная стоимость квартиры и земельного участка на дату производства экспертизы составляет 778000 рублей. Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено снижение продажной цены заложенного имущества , определяемой на основе заключения эксперта, до 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в качестве стоимости квартиры. Таким образом, на основании изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 622400,00 рублей. При этом суд учитывает, что стороны при заключении Кредитного договора достигли соглашения о залоговой стоимости имущества, соответствующей размеру рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком (п.1.2 Отчета об оценке стоимости имущества). В судебное заседание ответчики возражений на иск в этой

по делу. Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд приходит к следующему. Как указывалось выше, согласно оценке, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 624246, 00 рублей. Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено снижение продажной цены заложенного имущества , определяемой на основе заключения эксперта, до 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в качестве стоимости квартиры. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества - 499396,80 рублей. При этом суд учитывает, что стороны при заключении Кредитного договора достигли соглашения о залоговой стоимости имущества, соответствующей размеру рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком. В