и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из того, что условия договора займа от 02.07.2014 соответствуют сложившейся при заключении предпринимателями аналогичных договоров практике; снижение процентов по договору займа обусловлено отсутствием со стороны ООО «Рыбный Дом» финансовой возможности возвратить заемные средства. Суды указали, что надлежащие доказательства обращения ООО «РосАгроТрейд» к ФИО2 с требованием погасить задолженность, не представлены. Относительно долга по договору аренды, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд не утрачен. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
нарушений норм права, повлиявших на исход дела. ФИО1, заявляя о несоразмерности мораторных процентов последствиям допущенного нарушения, не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суды, разрешая вопрос о соразмерности, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения; иное должно быть доказано лицом, настаивающем на дальнейшем снижении процентов . Такие обстоятельства в кассационной жалобе не раскрыты. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта установки теплоснабжающей организацией и допуска в эксплуатацию прибора учета в многоквартирном доме, указав на соответствие положениям законодательства об энергосбережении рассрочки платежей и основания для сниженияпроцентов . Довод заявителя о том, что примененная судом ставка рефинансирования препятствует дальнейшей защите истцом своих прав и законных интересов в случае продолжения неисполнения ответчиком своих обязательств подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании законодательства. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, отстаивание наличия обстоятельств, предопределяющих применение отличного от принятого судами порядка расчета процентов за предоставление рассрочки, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
совместного рассмотрения, об установлении суммы процентов по вознаграждению. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 заявления управляющих удовлетворены в части: проценты по вознаграждению ФИО1 установлены в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 - 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявлений отказано. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части снижения процентов по его вознаграждению. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
требования обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 309, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств: истцом (поставщик) доказан факт поставки товара; ответчик (покупатель) оплату товара в полном объеме не произвел; условиями договора поставки предусмотрено условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом; требования о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы по праву и размеру. Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом признано необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и
размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно не установлено оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с учетом того, что расчет процентов произведен исходя из минимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих произвести снижение процентов исходя из размера ниже однократной учетной ставки Банка России, в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения ему действительного ущерба отклонен апелляционным судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются иной мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются по факту неправомерного удержания денежных средств, причитающихся другому лицу. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства ответчик не представил. При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано и заявлено ранее полного признания исковых требований (включая размер предъявленной неустойки), суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая, что основания для
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции, оценил возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обстоятельств дела (принятие ответчиком мер к погашению долга), взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 400 000 руб. Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер процентов, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение процентов , по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. На основании изложенного и руководствуясь статьями
целом, так какне затрагивает ее право на получение его фиксированной части. По мнениюФИО3, установленные судом факты неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, наличие удовлетворенных жалоб на ее бездействие препятствуют установлению процентов. ФИО1 также обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, настаивая на необходимости удовлетворения заявления в полном объеме. Арбитражный управляющий ссылается на осуществление мероприятийпо взысканию дебиторской задолженности, в результате которых погашены требований кредиторов в размере 8,21 процента. В этой связи, по утверждению заявителя, снижение процентов по вознаграждению в пять раз не отвечает критерию соразмерности. В заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое не исполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена. Сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> истец, воспользовавшись своим правом на снижение процентов , просит взыскать сумму задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 ПАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого, истец предоставил ответчику сумму в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 26,80 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить сумму процентов за
процентов за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По наступлении срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое не исполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. Дата возникновения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Воспользовавшись своим правом на снижение процентов , банк просит о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, и Тарифов по обслуживанию банковских карт. В соответствии с условиями кредитного договора – Правила,
за истечением двух недельного срока возврата кредита из расчета 2% в день, чем существенно нарушал ее права. Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит признать за ней право на снижение процентов и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15.6% годовых исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчиком существенно нарушены ее права, она обращалась к ответчику с претензией и просила снизить проценты, но ответчик ответил ей отказом, в связи с чем, она обратилась в суд. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, что противоречит ст.
