состава для перевозки пассажиров, направленных на закупку новой техники, в 2012 году будет отмечаться значительное снижение объемов производства вагонов пассажирских магистральных (более чем на 22%), в связи с чем по итогам 2015 года будет отмечаться сокращение относительно уровня 2011 года объемов производства данной техники более чем на 4 процента. Основным фактором развития производства в 2012 - 2015 гг. в авиастроительном комплексе будет увеличение поставок авиационной техники в рамках государственного оборонного заказа (в 7 раз в стоимостном выражении в 2015 году относительно уровня 2011 года) и военно-технического сотрудничества, реализация которых будет способствовать аккумулированию ресурсов для развития производства продукции гражданского назначения. Использование данных ресурсов будет способствовать развитию гражданской авиационной техники, в том числе в части: вывода на проектные мощности и обеспечение серийного производства самолетов семейства SSJ (в период до 2015 года планируется произвести 160 воздушных судов ); перехода к завершающей стадии разработки и испытаний новых типов воздушных судов (МС-21); наращивания объемов
м, 53,64 кв. м размещены выемки, заполненные водой, по участку проходит грунтовая технологическая дорога, остальная часть земельного участка заросла многолетней сорной растительностью, а также отдельно стоящими деревьями и кустарниками высотой от 1 м до 2,5 м, в северной части участок заболочен, работы по рекультивации не проведены, что привело к снижению в почве содержания органического вещества более, чем на 15 процентов, содержания фосфора более, чем на 25 процентов, содержания калия более, чем на 25 процентов, существенному снижению плодородия почв названного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что за данные нарушения общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, суд , руководствуясь перечисленными выше нормами права, требования удовлетворил. Суд округа указал, что ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 6 Закона № 101-ФЗ не привело к вынесению неправильных по существу судебных актов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают
и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период. При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. Из решения суда первой инстанции следует, что расчет процентов произведен судом как за период до 1 августа 2016 г., так и после этой даты исходя из процентных ставок по Центральному федеральному округу. Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда,
определение от 11.09.2018 изменено: 1) пункт 4.4 Положения изложен в следующей редакции: «пункт 4.4 Минимальная цена имущества на торгах путем публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 60 (шестьдесят) процентов от начальной продажной цены на первых торгах»; 2) пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «Величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены – 15 (пятнадцать) календарных дней». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 19.03.2019 постановление от 04.12.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Травертино» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных
Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных
Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных
для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Снижение процентов судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей
исковых требованиях были учтены суммы, взысканные с лицевых счетов ФИО1 - 50,63 руб. и 7301,75 руб. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что сумма просроченных процентов, указанная истцом, завышена, являются несостоятельными. Доводы о том, что при расчете задолженности следует снизить годовую ставку процентов до 11,97 % и учесть плохое материальное положение ФИО1, не основаны на законе. Согласно кредитного договора потребительский кредит был предоставлен ФИО1 под 22,5 % годовых. Действующим законодательством не предусмотрено произвольное снижение процентов судом по кредитным договорам. Срок исковой давности по требованиям истца по настоящему делу не истек. Задолженность по кредитному договору рассчитана с 5 июня 2018 года. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности мировым судьей был вынесен 23 марта 2021 года, отменен 31 мая 2021 года. Истец обратился в Приаргунский районный суд с иском 30.06.2021 года, то есть в установленный законом срок. Поэтому доводы представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности являются несостоятельными. С ФИО1
процентов до <...> руб. Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе представленным стороной ответчика в обоснование ходатайства о снижении процентов, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно аргументировал свои выводы. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных истцом процентов по договору последствиям неисполнения обязательства был предметом обсуждения при рассмотрении дела. Учитывая ссылку ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижение процентов судом , оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шадринского районного суда Курганской области от 9марта2016года
не явился. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с заявлением ПАО «Татфондбанк» не согласилась. Суд вынес определение в выше приведенной формулировке. Не согласившись с указанным определением суда от 30 октября 2019 г., представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 подала частную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание то, что незаконное снижение процентов судом поставили банк в негативное положение, тем самым нарушили права истца, что и послужило поводом обращения в апелляционную инстанцию в целях устранения данного нарушения. В апелляционной жалобе было заявлено два требования, а именно взыскание процентов по просроченной задолженности и неустоек в полном объеме. Считает, что в данном случае суд должен был исходить из количества удовлетворенных требований. Поскольку истцу удовлетворили одно из двух заявленных требований, значит необходимо было взыскать половину судебных расходов. Просит определение суда
сроком на <данные изъяты> не могут применяться предельные значения полной стоимости кредита (займа) рассчитанное Банком России. Истец считает, что Ответчиком не доказано наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 К РФ и не доказано, и не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. -51 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора. Просит обратить внимание суда, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Истец считает, что снижение процентов судом не обосновано и неуместно в части рассмотрения данного конкретного спора о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному в письменной форме и подписанному собственноручной подписью Ответчика. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что судом не взяты во внимание нормы права, которые регулируют правоотношения между сторонами ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21 декабря 2013
