ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС17-19429 г. Москва 29 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник, г. Киров) на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022, принятые в деле № А28-6222/2016 о несостоятельности должника по его заявлению о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего на 1 712 862 рубля 70 копеек, обязании управляющего возвратить в конкурсную массу должника часть суммы выплаченного ему вознаграждения, установила: определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное бездействие управляющего. В силу части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из характера допущенных нарушений финансовым управляющим, установленных судебными актами, учитывая его проделанную работу, отменил в части определение суда первой инстанции и пришел к выводу о снижении размера процентов по вознаграждению. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
и апелляционной инстанций руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», приняли во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
инстанции руководствовался статьями 142, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного мирового соглашения, предусматривающих возможность начисления штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения конкурсного управляющего, и пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о его утверждении. Расчет процентов произведен с учетом периода просрочки исполнения рыболовным флотом условий мирового соглашения и частичного погашения задолженности, проверен судом и признан верным; оснований для сниженияразмерапроцентов в данном случае судом не установлено. С указанными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности размера процентов, подлежащих взысканию с рыболовного флота, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Снижение размера процентов за пользование займом нормами действующего законодательства не предусмотрено. Нормы статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ к сумме процентов за пользование займом не применимы. Кроме того, принимая во внимание сумму займа в размере 10 200 000 руб., предъявление указанных процентов соответствует размеру долга. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Снижая размер процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего ФИО1, ссылаясь только на наличие судебного акта о признании его действий ненадлежащими, не обосновал снижение размера процентов по вознаграждению, тем самым, нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, и не были учтены при установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Названные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению
управляющему, необходимо снизить до 184 572 руб. Вопреки мнению ФИО1, судами были проанализированы факты признания незаконными действий управляющего в ходе процедуры банкротства (постановление апелляционного суда от 25.03.2020, постановление апелляционного суда от 29.06.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021), равно как и его конкретный вклад в пополнение конкурсной массы при взыскании денежных средств с дебитора должника (получение исполнительного листа, принятие мер по обнаружению счетов ответчика и обращению взыскания на такие счет), и соответствующее снижение размера процентов было совершено судами уже с учетом данных обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Предметом рассмотрения и исследования данного обособленного спора являлись действия финансового управляющего ФИО4 с учетом норм права об установлении дополнительного поощрения в виде установления процентов по вознаграждению, и в рамках указанного предмета спора судами установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и
инстанции и принимается. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и нарушение сроков оплаты товара, требования истца о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за период с 17.03.2022 по 28.07.2023 в сумме 905 859,78 руб. с последующим начислением указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395
ФИО1 не переданы. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ***** Просил уменьшить сумму процентов. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме *****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконное применение судом ст. 333 ГК РФ. 2 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным. Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения возмещения ущерба и судебных расходов сторонами не оспорено. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяется положения ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что снижение размера процентов связанное с злоупотреблением истца правом является единственным средством реализации вышеуказанного конституционного положения. Доводы генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, изложенные в исковом заявлении, в том, числе, что ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств не могут быть приняты судом как обоснование завышенных процентов, так как истец является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формирует свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Вместе с тем, обеспечение деятельности юридического
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяется положения ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что снижение размера процентов связанное с злоупотреблением истца правом является единственным средством реализации вышеуказанного конституционного положения. Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, в том, числе, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, не могут быть приняты судом как обоснование завышенных процентов, так как истец является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формирует свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Вместе с тем, обеспечение деятельности
или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, положения ч.2 ст.811 ГК РФ применяются к кредитному договору. Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку положениями данной нормы права снижение размера процентов не предусмотрено. Кроме того, снижение размера процентов, определенного сторонами договора противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора. Определенный сторонами размер процентов является разумным, не противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и требованиям закона. Как указано выше, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, требования банка о взыскании процентов являются обоснованными. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств,
способствовало и бездействие со стороны истца на протяжении более года со дня уступки прав требования по взысканию спорной суммы задолженности. Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, исходя из необходимости учета баланса интересов сторон, в соответствие с вышеприведенной нормой, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов. Исходя из ключевой ставки размер процентов не должен быть ниже 893 рубля 82 копейки. Однако, и снижение размера процентов до указанной суммы суд считает необоснованным, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору носило длительный, около трех лет, характер, и суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов до 20800 рублей, что соответствует сумме основного долга. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются платежные поручения (л.д 8,9),
