жалобе агентство просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 288 520 155,64 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к следующему. 1) Суд первой инстанции немотивированно и незаконно снизил размер процентов за пользование кредитом. Суд указал в мотивировочной части на снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафных санкций (неустойки) до 10% от суммы основного долга, однако в резолютивной части аналогичным образом снизил и сумму процентов за пользованиекредитом . Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается (данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017). Иных мотивов
процентов по кредитному договору, то есть также до указанной даты - до 24.11.2015. Расчет задолженности произведен кредитором по состоянию на 23.12.2015, на дату введения процедуры реструктуризации долгов должника – ФИО1, что соответствует правилам статьи 4 Закона о банкротстве. Ходатайство должника об уменьшении неустойки также не подлежит удовлетворению, так как в сумму заявленных требований неустойка не входит. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника только основной долг (задолженность по кредиту и процентам). Снижение размера процентов за пользование кредитом статьей 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования кредитора АО «Меткомбанк» в общей сумме 395 743,38 руб., в том числе 378 981,57 руб. – задолженность по уплате основного долга, 16 560,05 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 201,76 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, следует признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как требования по
15 коп. основного долга, 69 775 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом. Доказательств погашения задолженности в полном размере со стороны должника в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсного кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь. Ходатайство финансового управляющего о снижении размера процентов, начисленных за пользование кредитом, судом отклоняется ввиду следующего. Снижение размера процентов за пользование кредитом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы. Проценты, уплачиваемые заемщиком, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями. При заключении договора должник был ознакомлен с условием о процентной ставке. Заключая договор на предложенных условиях, должник должен был оценить возможность оплаты процентов в
Договор №102-2010/ДЗ/4 о залоге недвижимого имущества от 14.05.2010г., • Договор залога №102-2010/ДЗ/7 имущества от 14.05.2010г. (залог оборудования). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в общем размере 30 000 000 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой выпиской по расчетному счету ЛГПО «Продресурсы». Согласно пункту 2.3 Кредитного договора за пользование денежными средствами Заемщик платит Банку 12% годовых; пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2010 г. предусмотрено снижение размера процентов за пользование кредитом до 9% годовых с даты предоставления в Банк документов, подтверждающих передачу на государственную регистрацию Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям Дополнительных соглашений от 30.09.2010 г. к Договора о залоге недвижимого имущества. Согласно пункту 7.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения Кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный
обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Кроме того, следует отметить, что Банк правомерно воспользоваться своим правом, как на увеличение процентной ставки за пользование кредитом, так и на ее уменьшение и 21.06.2022 АО Банк «Национальный Стандарт» в адрес предпринимателя были направлены сопроводительное письмо и проект дополнительного соглашения к договору от 18.02.2022 № 7К/004-22 о снижении размера процентов за пользование кредитом с 15,2% годовых до 12% годовых. Однако, ответчиком указанное соглашение не подписано, последний продолжал обслуживать свои кредитные обязательства по ставке 15,2% годовых. Кредитный договор от 18.02.2022 № 7К/004-22 закрыт 27.10.2022, что подтверждается справкой Банка, а также выписками по счетам. Кредитные обязательства между сторонами прекращены. Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, снижение размера процентов за пользование кредитом нормами действующего законодательства не предусмотрено, дополнительное соглашение к договору кредитования об уменьшении процентной ставки между истцом и ответчиком не заключалось. Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы задолженности в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 078
что подтверждается представленными суду расчетом исковых требований и выпиской по счету ответчика за период с 24.10.2019 по 09.11.2020. Ответчиком задолженность по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время не погашена. Поскольку из искового заявления, а также представленных стороной истца расчетов сумм задолженности следует, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика каких-либо санкций за нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется. Снижение размера процентов за пользование кредитом с учетом положений ст.333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 118705,83 руб. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3574,12, что подтверждается платежное поручение № 147565 от 13.11.2020 года. Таким образом, с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит
что подтверждается представленными суду расчетом исковых требований и выпиской по счету ответчика за период с 10.03.2020 по 19.07.2021. Ответчиком задолженность по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время не погашена. Поскольку из искового заявления, а также представленных стороной истца расчетов сумм задолженности следует, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика каких-либо санкций за нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется. Снижение размера процентов за пользование кредитом с учетом положений ст.333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 185 511,01 руб. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 910,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.07.2021, № от 25.12.2020. Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с
процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. П. ... кредитного договора предусматривает уплату неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет ... % годовых. Данный размер по мнению суда является несоразмерным по отношению к сумме основного долга. В связи с этим суд снижает неустойку до ... руб. Снижение размера процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрено.Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от .... изменить в части размера неустойки. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в сумме 6 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О. А. Обухова
