снижениестоимости услуг или представляет обоснованный ответ о причинах неснижения стоимости, с указанием объема оказываемых и планируемых услуг, а также временных перспектив снижения стоимости услуг. 11. В случае несогласия Исполнителя с предложением Заказчика относительно снижения стоимости услуг по Договору Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом Исполнителя за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения. В указанном случае Заказчик в отсутствие претензий по качеству услуг оплачивает Исполнителю фактически понесенные им документально подтвержденные расходы, а Исполнитель передает Заказчику все результаты услуг, оказанных на дату расторжения Договора, а также полученную (направленную) в ходе оказания услуг документацию, связанную с исполнением Договора. 12. Соглашение является неотъемлемой частью Договора. 13. Соглашение составлено на 2 (Два) листах в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны. ПОДПИСИ СТОРОН: Заказчик: Исполнитель: Представитель конкурсного управляющего ____________________________________ ____________________________________ ___________________/________________/ М.П. ___________________/________________// М.П. Приложение 7 к договору об оказании юридическихуслуг
отложении судебных заседаний, об исправлении описки, возврате подлинных документов, документы в отношении иных лиц, участвующих в деле) не могут быть возложены на ООО «Каменный карьер Голиково», поскольку часть вышеуказанных документов составлена в связи с изменением правовой позиции истца с учетом обстоятельств дела, имеют формальный характер, не представляют какой-либо сложности при их составлении, а также ввиду того, что ответчиком не совершались процессуальные действия за третьих лиц, направленные на возникновение дополнительных судебных расходов у истца. Снижение стоимости юридических услуг произведено с учетом гонорарной практики как Тамбовской области, так и Липецкой области в совокупности, исходя из общего количества документов, частичного повтора части текста, смысловой и правовой позиции, изложенной истцом. В составе расходов по представлению интересов истца во всех судебных инстанциях судом учтена также оплата расходов, связанных с выполнением соглашения с выездом за пределы субъекта. Поскольку окончательный судебный акт по делу принят в пользу истца, последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек за
представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 29.05.2014 года, в судебном разбирательстве - 25.06.2014 года, представлялись уточненные исковые требования, затем письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, юридические услуги оплачены в соответствии с условиями договора № 10/03 от 10.03.2014 г.об оказании юридических услуг (л.д.124 т.1). Данные юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре (л.д.126-127 т.1). Учитывая удовлетворение исковых требований только в отношении одного из ответчиков, что влечет снижение стоимости юридических услуг на 50% , следовательно, 50 000 руб., а так же принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны общества "Спутник", незначительный период нарушения исключительных прав истца (протокол осмотра составлен только 26.03.2014 года), суд полагает разумным применить ко взысканию с общества "Спутник" стоимость судебных расходов в размере 25 000 руб. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине взыскиваются из расчета имущественных требований в размере 500 000
24.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление ООО СЗ «Трест-В1» удовлетворено частично: с ООО «Прогресс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ «Трест-В1» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не мотивировано снижение стоимости юридических услуг на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на определение об отмене обеспечительных мер с 5 000 руб. до 2 500 руб., на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении иска с 5 000 руб. до 2 500 руб., стоимости участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции с 8 000 руб. до 4 000 руб., стоимости участия в одном судебном заседании в суде
суда о снижении суммы со ссылкой на Методические рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ошибочны, поскольку в предметом настоящего дела является взыскание неотработанного аванса на основании договора по возмездному оказанию услуг, который подлежит регулированию главой 37 ГК РФ. Указание арбитражным судом на снижение стоимости юридических услуг до разумных пределов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основано на ошибочном токовании норм права, поскольку определение стоимости юридических услуг в разумных пределах имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правового договора, подписанного сторонами. При этом, в силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и необоснованное изменение их условий (уменьшение согласованной сторонами суммы за оказанные услуги) влечет нарушение прав исполнителя. Проанализировав
услуг, которая составляет 122 рубля. Средняя стоимость круглосуточной охраны объекта за период с 27.05.2019 по 04.03.2020 - 3 302 784 рубля. Помимо прочего, как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел характер и специфику оказания услуг охраны на объекте заказчика, а именно отсутствие света, газа, электричества, каких-либо бытовых условий для осуществления охранной деятельности, что также ставит под сомнение сделанный судом вывод о размере стоимости услуг. Конкурсный управляющий Пушнова Е.А. также считает необоснованным снижение стоимости юридических услуг , оказанных ООО «Юр-Проект» в период с 04.03.2019 по 04.03.2020, с 3 600 000 рублей до 1 800 000 рублей. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А43-47351/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) признал ООО «Квартстрой-НН» несостоятельным (банкротом), открыл
новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в доводах искового заявления. По мнению автора жалобы, при применении ст. 333 ГК РФ судом должны быть указаны критерии несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам ответчиком не представлено. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный законом, не может быть снижен судом. Не предусмотрена законодательством и возможность снижения размера штрафа. Также считает необоснованным и незаконным снижение стоимости юридических услуг в 20 раз. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Кораблин А.Д. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему
новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. По мнению автора жалобы, при применении ст. 333 ГК РФ судом должны быть указаны критерии несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам ответчиком не представлено. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный законом, не может быть снижен судом. Не предусмотрена законодательством и возможность снижения размера штрафа. Также считает необоснованным и незаконным снижение стоимости юридических услуг в 2 раза. Истец Пономарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что Пономарев Д.В. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского
взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. По мнению автора жалобы, при применении ст. 333 ГК РФ судом должны быть указаны критерии несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам ответчиком не представлено. Автор жалобы считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа. Также считает необоснованным и незаконным снижение стоимости юридических услуг с 8000 руб. до 1 500 руб. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Понафидин А.Е. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному
его условиями. В суд первой инстанции было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенное следователем военного следственного отдела СК России по <адрес>, из которого следует, что Васитинский К.А. признал составление договора займа и его условия, обязуясь в срок до <Дата> вернуть Самсонову Д.А. долг и полностью рассчитаться с последним. Полагает неправомерным снижение суммы неустойки до 70000 рублей и отказ в удовлетворении последующего начисления неустойки по день фактического исполнения договора; снижение стоимости юридических услуг до 7000 рублей. Указывает, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем дважды выезжал из <адрес> в <адрес>. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, не соответствуют оказанным услугам и не покрывают понесенные расходы. Право истца на возмещение судебных расходов нарушено. В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
приведены мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и других расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Стороной ответчика были представлены исчерпывающие доказательства размера понесенных на оплату услуг представителя издержек. Апеллянт ссылается на Методические рекомендации, утвержденные решением Адвокатской палаты НСО от 21.07.2013. По мнению апеллянта, снижение стоимости юридических услуг ниже средней стоимости услуг по региону не соответствует критерию разумности. В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему. Удовлетворяя частично заявление АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98,
