расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижениясудебныхрасходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, удовлетворив требование в указанной части, и отказали в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Несогласие общества с установленными
на оплату услуг представителя, 52 875 руб. 92 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика 15 388 руб. 80 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против снижениясудебныхрасходов , определение оставить в силе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-14771 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тут Мани» (далее – ООО МКК «Тут Мани», общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А53-19679/2020 в части снижениясудебныхрасходов , по заявлению ООО МКК «Тут Мани» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства от 27.05.2020 № 35434/20/61085 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении
руб. судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения, с общества «Экомонтаж» в пользу общества «Гарант Строй» взыскано 3 000 руб. возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Суд округа постановлением от 13.07.2021 оставил постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части снижениясудебныхрасходов , направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и исходя из принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании в заявленном размере. Оснований для снижения судебных расходов судами не усмотрено. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к
необходимым условием для их снижения. Общество «ЕВРОПОС ГРУПП» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании командировочных расходов представителя ФИО3 в размере 12 712 рублей и командировочных расходов штатных представителей в размере 19 258 рублей. При этом судебное заседание 17.02.2022 не состоялось ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки и информация о его отмене была размещена на сайте суда 16.02.2022 (в день вылета). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций не мотивировали снижение судебных расходов и не учли представленные доказательства их фактического несения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
несложность дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; для составления искового заявления не требовалось изучения большого объема доказательств и нормативной базы); исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 3 000 рублей, с учетом минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014. Таким образом, суд первой инстанции обосновал снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей со ссылкой на обстоятельства, влияющие на разумность понесенных судебных расходов, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и не находит оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Ответчик со своей стороны новых доводов по поводу снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не привел. Более того, еще большое снижение судебных издержек на представителя приводит
Российской Федерации»). При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу норм статьи 71 АПК РФ в ее нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело. С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов , исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным. Однако в данном случае доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности расходов (отзыв, л.д. 71), не представлены соответствующие доказательства и не раскрыты соответствующие обстоятельства; явной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.
заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает, что ООО СК «Трест-13» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца, в связи с участием в деле третье лицо понесло судебные расходы. Факт несения судебных расходов подтвержден документально. Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов при отсутствии заявления истца о чрезмерности судебных расходов и доказательств подтверждающих чрезмерность заявленных расходов. По мнению заявителя жалобы, снижение судебных расходов судом не мотивировано и необоснованно. Заявитель жалобы считает крайне несправедливой оценку суда о проделанной работе своего представителя, по его мнению, никакая работа не может быть обесценена и оценена, как определил суд, в 0 рублей или 83 рубля 33 копейки. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023. С учетом
«Управдом») - 10638,27 руб.; соц.найм жилья (ООО «Управдом») - 8949,27 руб.; э/энергия на содержание ОИ – 682,36 руб. С учетом требований п.14 ст.155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату ЖКУ в спорный период времени в общей сумме 47765,15 руб. Между тем, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4250,89 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «ЕИРЦ РК» удовлетворить частично. Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.10.2018 включительно в сумме 104779,24 руб., пени в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате
– 8109,02 руб. С учетом требований п.14 ст.155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату ЖКУ в спорный период времени в общей сумме 704,52 руб. Между тем, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до 400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расчет пени проверен судом, признан правильным, не оспорен ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3146,53 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «ЕИРЦ РК» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 включительно в сумме 97513,29 руб., пени в сумме 300 руб., а также расходы
действия кредитного договора, прекращении залога, обязании зачислить денежные средства, пересчитать проценты по кредиту, ссылаясь на то, что итоговый судебный акт принят в ее пользу; при этом эффективно реализовать свое право на судебную защиту истец без обращения в ООО «Комфорт» не могла. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение судебных расходов , поскольку доказательств их чрезмерности и неразумности ответчиком не представлено и в деле такие доказательства отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что доказательством разумности заявленных к взысканию истцом судебных расходов являются Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, так как заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов не превышает рекомендуемых гонораров. Суд также не учел сложность данного дела и объем оказанных истцу юридических услуг. Кроме того,
оценку материального ущерба – 3000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, полагает, что материальный ущерб и судебные расходы подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда - ФИО3 Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования. Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагали возможным снижение судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. Ответчик ФИО3, представитель третьего лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, рассмотрев дело в очном порядке с учетом мнения стороны истца, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 января 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7129 руб. 60 коп. В остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскивая вместо 17000 руб. всего 7000 руб. суды существенно нарушили баланс прав и интересов сторон, снижение судебных расходов судами не мотивировано. Также кассатор ссылается на то, что ответчик судебные расходы третьего лица не оспаривал в принципе и не представил суду доказательств их чрезмерности. Кроме того, в кассационной жалобе поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных им в суде кассационной инстанции. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса
