Снижение судебных расходов арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с учетом объема фактически оказанных представителями истца услуг, сложности дела, судебной практики по указанной категории дел и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 349 390 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расписка в получении денежных средств не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства понесенных расходов, на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что участвовавшие в рассмотрении дела представители имеют отношение к ООО «Электронный арбитраж », на то, что почтовые расходы, расходы по вызову свидетелей, расходы на сопровождение взыскания денежных средств, устные консультации по правовым вопросам не отвечают критериям на оплату услуг

пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). ОАО «РЖД», ссылаясь на информацию сети интернет, не представило в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов. Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по аналогичным спорам с тем же представителем стороны по данному делу и малого объема юридических услуг отклоняются. При наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО "РЖД" имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству. Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством разумности расходов

цен, сложившийся на аналогичные услуги, учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции посчитал, что требуемые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности; признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 120 000 руб. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит. Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон. Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в

суды также обоснованно взыскали пеню, предусмотренную пунктом 5.2 договора, и штраф на основании пункта 5.3 договора. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт в части отказа в снижении неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Общество также выразило несогласие с возмещением предприятию судебных расходов , связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена за предприятие лицом, не уполномоченным на данное действие. Порядок уплаты государственной пошлины определен статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица (пункт 1

представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что третейским судом заявление АО ТПК «Асгард-Агро» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено, размер неустойки им снижен с 3 038 564 руб. 32 коп. до 1 519 282 руб. 16 коп., арбитражный сбор распределен третейским судом с применением части 1 статьи 13 Положения о сборах и расходах и с учетом обстоятельств дела, признав, что исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, и не установив наличие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил требования ПАО «ФСК ЕЭС». Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая

услуги представителя в размере 15 000 рублей. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов , пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 565 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 63 842 рубля, неустойку в размере 15

количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. С учетом изменения решения суда размер государственной пошлины подлежит снижению до <.......> коп. (<.......>+<.......>-200000х1%+<.......>). Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года отменить в части неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы. Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции. «Исковые требования Л. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу Л. денежные средства в размере <.......> коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Признать

с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости и целей, для которых такая компенсация предусмотрена, подлежит снижению до 800 руб. Одновременно на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа должен составить 14 400 руб. ((28000 руб. + 800 руб.) х 50%). Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не поступало. Поскольку судебной коллегией частично удовлетворяются исковые требования ФИО2, подлежит снижению и размер взысканных в ее пользу судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

Дряхлова О.В. № 33-7532/2023, 2.206 24RS0016-01-2022-001142-74 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2023 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Плаксиной Е.Е., судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскание неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов , по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО2, ее представителя ФИО4 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний