в государственный кадастр недвижимости сведений о ней. Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе длительный период, в течение которого ответчик эксплуатировал спорную площадку, а также зимний период времени, суд апелляционной инстанции посчитал разумным установить месячный срок для исполнения обязанности по сносустационарной площадки, а также признал разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Довод товарищества о том, что стационарная площадка для ТБО была размещена в указанном месте до введения в действие Правил № 160, согласно пункту 2 которых они не распространяются на такие объекты , суд рассмотрел и отклонил, указав, что до указанных Правил № 160 действовали Правила № 255, содержащие аналогичные положения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на
кафе, о чем составлен акт от 11.11.2014. Префектура приняла решение от 26.11.2014 о сносе (демонтировании) незаконно размещенных построек. Общество, ссылаясь на то, что решение Префектуры незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Общества, спорные постройки оно разместило на основании договора аренды, поэтому Префектура была не вправе принимать решение об их демонтаже. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: спорные некапитальные объекты Общество разместило без разрешительных документов; Префектура на основании постановлений Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» и от 16.02.2012 № 57-ПП «О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания» утвердила схему размещения сезонных (летних) кафе, однако спорные объекты в схему размещения не вошли; избранный Обществом способ защиты не может привести к
подлежащих вырубке деревьев, подрядчик запросил у заказчика паспорта объектов озеленения. Кроме того, подрядчик запросил у заказчика копии приказов на ответственных лиц учреждения по осуществлению контроля за выполнением работ, а также их контактные данные. Письмами от 26.11.2021 и 08.12.2021 учреждение отказало предпринимателю в предоставлении паспортов на объекты озеленения, а также сведений на ответственных лиц заказчика. В связи с отсутствием в разрешениях на повреждение и уничтожение зеленых насаждений идентификационных данных насаждений, подлежащих сносу (нечеткие фотографии отсутствие привязки насаждений к стационарнымобъектам и т. д.), подрядчик 26.11.2021 заключил договор № 792/21 с Центром судебных экспертиз по Южному округу на идентификацию на местности подлежащих валке аварийно-опасных деревьев на территориях Северного городского кладбища и Нижне-Гниловского кладбища г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Подрядчику по результатам выездов 27.11.2021 и 29.11.2021 и ознакомления с разрешениями на повреждение и уничтожение зеленых насаждений от 25.10.2019 №
свой счет освобождение земельного участка, принадлежащего администрации Уссурийского городского округа, путем сноса временного объекта, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Афанасьева-Агеева (на пересечении улиц), в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 301 ГК РФ. Истец уточнил нормативное обоснование исковых требований и сослался на ст. ст. 301, 622 ГК РФ. Решением от 28.04.2008 суд обязал ИП Овчинникова А.А. освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный в г. Уссурийске по ул. Афанасьева-Агеева. Не согласившись с решением суда, ИП Овчинников А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, ИП Овчинников А.А. просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление было принято к рассмотрению с нарушением норм процессуального права, так как подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что судом не исследован акт экспертизы № 107/07 от 05.11.2008, согласно которому павильон является стационарнымобъектом . Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 № 13460/05). Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали. Вместе с тем выводы суда первой инстанции о возведении спорных объектов в установленном законом порядке надлежит исключить из мотивировочной части решения как необоснованные и преждевременные. Ссылка суда на то, что содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит содержанию разрешения на строительство, несостоятельна. В разрешении на строительство от 12.03.2007 № Ru 26306000-2, как и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2007 № Ru 26306000-6, разрешена установка и ввод в эксплуатацию стационарных торговых столов с навесом, а не объектов недвижимости (капитальных объектов), как посчитал суд первой инстанции. Доказательства предоставления ответчикам земельного
от 14.10.2019 исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика устранить нарушения охранной зоны путем сносастационарной площадки для ТБО, а также присудил ответчику в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Суд принял отказ от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки, производство по делу в указанной части прекратил. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в дело не были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на трансформаторную подстанцию № 1957 по ул. Ак. Губкина 52А, а также на линию электропередачи ВЛ 0,4 кВ. Заявитель указал, что спорный объект «стационарная площадка для ТБО» была возведена одновременно со строительством многоквартирного дома и в
заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседание, поданы пояснения по делу, в котором указала, что в рамках рассмотрения административных исковых требований Брилева Д.А. о признании недействительным вышеуказанного постановления (дело №,), судом вынесено определение от 02.10.2019г., которым суд приостановил действие постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-п «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов по адресу: Республика Крым, <адрес> (на территории Евпаторийского дендропарка)», запретив совершать действия направленные на демонтаж ( снос) не стационарныхобъектов по адресу: Республика Крым, <адрес>. Также суд указал, что определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в ВС РК в течении 15 суток. Вместе с тем, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, не отменено и действует до настоящего времени. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Следовательно, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Строительство объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке является нарушением градостроительного и земельного законодательства, указывает на самовольное строительство и влечет к признанию такой постройки самовольной, в связи с чем, требования администрации города Минеральные Воды о признании стационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке общей площадью 70 кв.м., находящийся по адресу: .............., самовольной постройкой, подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит также из того, что часть объекта капитального строительства по адресу: .............., находится за пределами земельного участка, предоставленного Газимагомедову С.М. на праве аренды, при этом земельный участок по указанному адресу для
составленным «» года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю установлено, что стационарный торговый павильон, литер «», расположенный в «» м. на юг от жилого дома № «» по улице «», площадью «» квадратных метров, построен с нарушением проекта и разрешения на строительство № «» от «» года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. Самовольно увеличена площадь земельного участка. Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта стационарного торгового павильона, суд первой инстанции исходил из того, что этот объект имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку Газимагомедовым С.М., используется земельный участок вопреки условиям договора аренды земельного участка. Фактически часть возведенного Газимагомедовым С.М. самовольного строения выступает за границы предоставленного на праве аренды земельного участка, без согласия арендодателя и получения разрешения на строительство. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской
