в государственный кадастр недвижимости сведений о ней. Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе длительный период, в течение которого ответчик эксплуатировал спорную площадку, а также зимний период времени, суд апелляционной инстанции посчитал разумным установить месячный срок для исполнения обязанности по сносустационарной площадки, а также признал разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Довод товарищества о том, что стационарная площадка для ТБО была размещена в указанном месте до введения в действие Правил № 160, согласно пункту 2 которых они не распространяются на такие объекты , суд рассмотрел и отклонил, указав, что до указанных Правил № 160 действовали Правила № 255, содержащие аналогичные положения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на
кафе, о чем составлен акт от 11.11.2014. Префектура приняла решение от 26.11.2014 о сносе (демонтировании) незаконно размещенных построек. Общество, ссылаясь на то, что решение Префектуры незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Общества, спорные постройки оно разместило на основании договора аренды, поэтому Префектура была не вправе принимать решение об их демонтаже. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: спорные некапитальные объекты Общество разместило без разрешительных документов; Префектура на основании постановлений Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» и от 16.02.2012 № 57-ПП «О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания» утвердила схему размещения сезонных (летних) кафе, однако спорные объекты в схему размещения не вошли; избранный Обществом способ защиты не может привести к
подлежащих вырубке деревьев, подрядчик запросил у заказчика паспорта объектов озеленения. Кроме того, подрядчик запросил у заказчика копии приказов на ответственных лиц учреждения по осуществлению контроля за выполнением работ, а также их контактные данные. Письмами от 26.11.2021 и 08.12.2021 учреждение отказало предпринимателю в предоставлении паспортов на объекты озеленения, а также сведений на ответственных лиц заказчика. В связи с отсутствием в разрешениях на повреждение и уничтожение зеленых насаждений идентификационных данных насаждений, подлежащих сносу (нечеткие фотографии отсутствие привязки насаждений к стационарнымобъектам и т. д.), подрядчик 26.11.2021 заключил договор № 792/21 с Центром судебных экспертиз по Южному округу на идентификацию на местности подлежащих валке аварийно-опасных деревьев на территориях Северного городского кладбища и Нижне-Гниловского кладбища г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Подрядчику по результатам выездов 27.11.2021 и 29.11.2021 и ознакомления с разрешениями на повреждение и уничтожение зеленых насаждений от 25.10.2019 №
обязании ИП ФИО2 произвести за свой счет освобождение земельного участка, принадлежащего администрации Уссурийского городского округа, путем сноса временного объекта, расположенного по адресу: <...> (на пересечении улиц), в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 301 ГК РФ. Истец уточнил нормативное обоснование исковых требований и сослался на ст. ст. 301, 622 ГК РФ. Решением от 28.04.2008 суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный в <...>. Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, ИП ФИО2 просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление было принято к рассмотрению с нарушением норм процессуального права, так как подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что судом не исследован акт экспертизы № 107/07 от 05.11.2008, согласно которому павильон является стационарнымобъектом . Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка администрации Уссурийского городского округа.
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 № 13460/05). Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали. Вместе с тем выводы суда первой инстанции о возведении спорных объектов в установленном законом порядке надлежит исключить из мотивировочной части решения как необоснованные и преждевременные. Ссылка суда на то, что содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит содержанию разрешения на строительство, несостоятельна. В разрешении на строительство от 12.03.2007 № Ru 26306000-2, как и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2007 № Ru 26306000-6, разрешена установка и ввод в эксплуатацию стационарных торговых столов с навесом, а не объектов недвижимости (капитальных объектов), как посчитал суд первой инстанции. Доказательства предоставления ответчикам земельного
от 14.10.2019 исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика устранить нарушения охранной зоны путем сносастационарной площадки для ТБО, а также присудил ответчику в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Суд принял отказ от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки, производство по делу в указанной части прекратил. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в дело не были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на трансформаторную подстанцию № 1957 по ул. Ак. Губкина 52А, а также на линию электропередачи ВЛ 0,4 кВ. Заявитель указал, что спорный объект «стационарная площадка для ТБО» была возведена одновременно со строительством многоквартирного дома и в
исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседание, поданы пояснения по делу, в котором указала, что в рамках рассмотрения административных исковых требований ФИО4 о признании недействительным вышеуказанного постановления (дело №,), судом вынесено определение от 02.10.2019г., которым суд приостановил действие постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-п «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов по адресу: Республика Крым, <адрес> (на территории Евпаторийского дендропарка)», запретив совершать действия направленные на демонтаж ( снос) не стационарныхобъектов по адресу: Республика Крым, <адрес>. Также суд указал, что определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в ВС РК в течении 15 суток. Вместе с тем, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, не отменено и действует до настоящего времени. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Следовательно, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Строительство объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке является нарушением градостроительного и земельного законодательства, указывает на самовольное строительство и влечет к признанию такой постройки самовольной, в связи с чем, требования администрации города Минеральные Воды о признании стационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке общей площадью 70 кв.м., находящийся по адресу: .............., самовольной постройкой, подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит также из того, что часть объекта капитального строительства по адресу: .............., находится за пределами земельного участка, предоставленного ФИО2 на праве аренды, при этом земельный участок по указанному адресу для строительства
