47:07:0157001:1890; снял с государственного кадастрового учета, признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ и данные о площади земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0157001:3170, 47:07:0157001:3171, 47:07:0157001:3172, 47:07:0157001:3173, 47:07:0157001:3174, 47:07:0157001:3175, 47:07:0157001:3176, 47:07:0157001:3177, 47:07:0157001:3178, 47:07:0157001:3179, 47:07:0157001:3186, 47:07:0157001:3193, 47:07:0157001:3196, 47:07:0157001:3197, 47:07:0157001:3198, 47:07:0157001:3199, 47:07:0157001:3200, 47:07:0157001:3201, 47:07:0157001:3202, 47:07:0157001:3203, 47:07:0157001:3204, 47:07:0157001:3556, 47:07:0157001:3557; в остальной части иска отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация). Названный суд постановлением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, отменил решение от 23.07.2019 и прекратил производство по делу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм
а не в нахлестку, а также выполнить верх кладки вентиляционных каналов на одном общем уровне, предварительно сняв, а затем после правления кирпичной кладки, установив зонты вентиляционных шахт из оцинкованной кровельной стали, в течение 3 (трех) месяцев с даты вынесения решения по делу № А57-10529/2020, взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ООО «УК Фаворит-СК» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 35 000 руб. Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований отказано, поскольку они фактически являются новыми самостоятельными требованиями. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных ООО «УК Фаворит-СК» требований отказано. ООО «УК Фаворит-СК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
владельцами транспортных средств и спецтехники являются другие лица, которые не принимают мер для снятия ареста и постановки техники на государственный учет. Также ссылается на то, что ООО «Русресурс» по независящим от него причинам (арест) не могло снять транспортные средства с учета в Гостехнадзоре, несмотря на то, что обращалось с таким заявлением. От инспекции и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотренияапелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 02.06.2021 обществом от инспекции получено сообщение от 20.05.2021 № 943283 об исчислении транспортного налога за 2020 год в общей сумме 202 183 руб. в
регистрации, кадастра и картографии» снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № 0:01:0130104:441. Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотренияапелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции . Согласно части 4
частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действия публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» по введению ограничения режима потребления электроэнергии и обязании последнего снять ограничения подачи электрической энергии подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционнойинстанций не оценили все обстоятельства являющиеся основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов потребителя, суд округа счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суды должны учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
городского округа и федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, обязания снять с государственного кадастрового учета эти земельные участки и взыскания с администрации Петрозаводского городского округа судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 оставлено без изменения. Решением от 07.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в период застройки спорный участок входил в состав территории земельного участка, выделенного под строительство жилого дома № 34 по улице Ригачина. При этом, заявитель указал,
и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального и материального права. ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания в апелляционной инстанции, в Приморский краевой суд поступил запрос судьи Советского районного суда <адрес> о возврате дела для дооформления в связи с поступлением в суд от Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> дополнений к апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, а также требования статьи 325 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело снять с рассмотрения апелляционной инстанцией и направить его для дооформления в Советский районный суд <адрес>. Руководствуясь статьей 325 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Янчева ФИО12 к Авдееву ФИО13, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительным зарегистрированного договора аренды земельного участка, незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости – снять с апелляционного рассмотрения, направить в
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду. С определением не согласился Руденко В.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. До начала слушания дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос судьи Ханкайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве настоящего гражданского дела для дооформления. Учитывая изложенное, а также требования статьи 325 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело снять с рассмотрения апелляционной инстанцией и направить его для дооформления в Ханкайский районный суд <адрес>. Руководствуясь статьей 325 ГПК РФ, судебная коллегия определила: гражданское дело по исковому заявлению Руденко ФИО14 к администрации Ханкайского муниципального района <адрес> о признании права собственности на незавершенное производство в виде плодов – посева кукурузы возвратить в Ханкайкий районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ Председательствующий Судьи
или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя. В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 представлять Агентство как конкурсного управляющего Банком. Других доверенностей в материалах дела не имеется. Исковое заявление ООО АКБ «ФИО19» подписано ФИО5, а частная жалоба подписана ФИО2 Д.Х., однако в материалах дела отсутствуют доверенности на подписание искового заявления и частной жалобы указанными лицами, поэтому суд считает необходимым снять с рассмотрения апелляционной инстанции частную жалобу представителя ООО АКБ «ФИО20» ФИО2 Д.Х. и возвратить в мировой суд судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст.323 ГПК РФ. Руководствуясьст.ст.322, 324 ГПК РФ, районный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение частной жалобы представителя Открытого Акционерного коммерческого банка «ФИО21» ФИО6 на отмену определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять с рассмотрения апелляционной инстанции и возвратить в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для выполнения требования ч.1 ст.323
жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя. В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 представлять Агентство как конкурсного управляющего Банком. Других доверенностей в материалах дела не имеется. Исковое заявление ООО АКБ «ФИО17» подписано ФИО5, а частная жалоба подписана ФИО4, однако в материалах дела отсутствуют доверенности на подписание искового заявления и частной жалобы указанными лицами, поэтому суд считает необходимым снять с рассмотрения апелляционной инстанции частную жалобу представителя ООО АКБ «ФИО18» ФИО4 и возвратить в мировой суд судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст.323 ГПК РФ. В материалах дела (л.д.11) имеется также определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления представителя ООО АКБ «ФИО19» ФИО5 о взыскании с ФИО7 такой же суммы - 22467,38 руб. из-за отсутствии полномочий в материалах дела на подписание искового заявления ФИО5, хотя исковое заявление представителя истца
