Снятие административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения

распоряжения. Согласно пункту 3 указанного распоряжения № 1253-р, введенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2022 года № 2537-р, датой снятия ограничений на транспортное сообщение с Республикой Узбекистан, не включенной в названный перечень, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения (в данном случае 15 июля 2022 года, когда распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» утратило силу). Таким образом, в силу перечисленных Указов Президента Российской Федерации течение срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации приостановилось и на момент его привлечения 16 июня 2022 года к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 08 июля 2021 года, срок временного пребывания ФИО1

полагая, что они сделаны без учета доказанности факта причинения вреда, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для иных видов сельскохозяйственного производства, выявлено снятие плодородного слоя почвы и проведение работ по разработке карьера для добычи валунно- песчано-гравийной смеси. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, должен быть возмещен при наличии вины. Вина общества, как считает управление, доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13244/2018, в рамках которого установлены обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке

распоряжения. Согласно пункту 3 указанного распоряжения № 1253-р, введенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2022 года № 2537-р, датой снятия ограничений на транспортное сообщение с Республикой Узбекистан, не включенной в названный перечень, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения (в данном случае 15 июля 2022 года, когда распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 март 2020 год № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» утратило силу). Таким образом, в силу перечисленных Указов Президента Российской Федерации течение срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации приостановилось и на момент ее привлечения 17 февраля 2022 года к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 23 октября 2021 года, срок временного пребывания Абдуллоевой

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству г. ВладимирДело № А11-1666/2008-К2-25/78 “ 07 ” апреля 2008 года Судья Т.М.Мокрецова, ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества "Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 21.03.2008 № 04-08/109 о назначении административного наказания; о снятии административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с генерального директора ОАО "Владимирское ПАТП-1" ФИО1 в виде наложения штрафа в размере четырех тысяч рублей, установила: заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 137, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление открытого акционерного общества "Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" от 04.04.2008 № 168 принять,

его мнению, оспариваемым решением. Однако, вышеуказанное в заявлении от 18.11.2011 № 339-юр отсутствует. Более того пунктом 4 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении должны быть также указаны требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа. Из содержания заявления следует, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением от 04.08.2011 № 78 по делу об административном правонарушении, в просительной части заявления обществом указано требование о снятии административной ответственности в отношении компании, между тем вышеуказанное требование не предусмотрено главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым суд предлагает обществу сформулировать требование – о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 № 78 по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным

года Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2008 года. Определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года. Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" об отмене постановле- ния Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 21.03.2008 № 04-08/109 о назначении административного наказания; о снятии административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с генерального директора ОАО "Владимирское ПАТП-1" ФИО1 в виде наложения штрафа в размере четырех тысяч рублей, при участии представителей: от заявителя - ФИО2 – по доверенности от 20.03.2008 (исх. №167 от 04.04.2008) сроком действия шесть месяцев; от заинтересованного лица – ФИО3 - по доверенности от 16.04.2007 № ДПП-591-07-03 сроком действия три года; установил. Открытое акционерное общество "Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие № 1"

августа 2011 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районе, о признании незаконным постановления от 25.05.2011 № 381 по делу об административном правонарушении и снятии административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, третье лицо: Управление образования администрации муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи, при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2011); от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.07.2011 № 01-15/12182), от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 01.08.2011); УСТАНОВИЛ: муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район (далее – МОУ СОШ № 3) обратилось в арбитражный суд

самостоятельным юридическим лицом, в компетенцию которого входит материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемое в пределах собственных финансовых средств. Таким образом, обратившись в Департамент образования Администрации г. Омска БОУ г. Омска «Лицей № 143» не предприняло все зависящие от него меры. Формальное обращение к учредителю с просьбой о выделении денежных средств невозможно признать достаточным для освобождения юридического лица от административной ответственности. Следовательно, снятие административной ответственности с БОУ г. Омска «Лицей № 143» может повлечь дальнейшее бездействие Департамента образования Администрации г. Омска. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель БОУ г. Омска «Лицей № 143» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 20.25 КоАП

на территории РФ и места жительства он не имеет, все родственники проживают на территории Таджикистана, официально нигде не работает, как пояснил в судебном заседании ФИО2 живет у разных знакомых, постоянное место жительства ФИО2 в Таджикистане. Ссылка ФИО2 о том, что он не знал что был снят с учета по ... в ..., в связи с чем не знал, что нарушает действующее Российское законодательство, судом не принимается во внимание и не служит основанием для снятия административной ответственности , поскольку как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 по ... в ... он был прописан за деньги, никогда в указанном жилом помещении не был и не проживал, все время нахождения на территории РФ жил у различных знакомых, обстоятельствами того, состоит ли еще или не состоит на учете в указанном жилом помещении никогда не интересовался, указанное свидетельствует о том, что возложенные на ФИО2 обязанности в силу действующего законодательства по режиму пребывания (проживания) в

предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания. Так, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал его явку с повинной. Учел так же мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, раскаяние в содеянном. Отягчающими его наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учтено так же привлечение его к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ. Довод осужденного о снятии административной ответственности противоречит материалам уголовного дела (л.д.139). Рецидив преступлений является наиболее значимым обстоятельством, определяющим вид и размер назначенного ФИО1 наказания. При этом повторно он совершил аналогичное преступление. С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется. Довод осужденного о позиции потерпевшего и заявление о готовности возместить потерпевшему причиненный ущерб не является основанием для смягчения наказания. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п о с т а н

жительства он не имеет, все родственники, включая супругу и малолетних детей проживают на территории Таджикистана, официально нигде не работает, как пояснил в судебном заседании ФИО2 живет у разных знакомых, постоянное место жительства ФИО2 в Таджикистане. Ссылка ФИО2 о том, что он не знал что был снят с учета по ... в ..., в связи с чем не знал, что нарушает действующее Российское законодательство, судом не принимается во внимание и не служит основанием для снятия административной ответственности , поскольку как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 по ... в ... он был прописан за деньги, никогда в указанном жилом помещении не был и не проживал, все время нахождения на территории РФ жил у различных знакомых, обстоятельствами того, состоит ли еще или не состоит на учете в указанном жилом помещении никогда не интересовался, указанное свидетельствует о том, что возложенные на ФИО2 обязанности в силу действующего законодательства по режиму пребывания (проживания) в