нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве. Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятияареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебнымприставом –исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных транспортных средств, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность. ГУ МВД по Ставропольскому краю, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты)
нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве. Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятияареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебнымприставом –исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность. МВД по Республике Татарстан, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в
действий наложены судебными приставами-исполнителями в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, у Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан отсутствует функция и техническая возможность снятия таких ограничений. Кроме того, МВД по Республике Татарстан ссылается на то, что у судов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, так как предмет спора был исчерпан; обжалуемые судебные акты не отвечают критерию исполнимости, поскольку требуемые действия уже совершены Управлением ФССП по Республике Татарстан до рассмотрения дела по существу, а также принципу правовой определенности, потому что они содержат требование о погашении всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что возлагает на регистрационное подразделение обязанности шире, чем основанные на поименованных в судебных актах исполнительных производствах. По утверждению МВД по Республике Татарстан, судами не учтено, что на момент обращения конкурсного управляющего в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан
прав", указывает на то, что в качестве ответчиков по иску об исключении из акта описи (ареста) имущества указаны взыскатели по сводному исполнительному производству, в числе которых было и ООО "Ижевск-Сервис", хотя фактически исковые требования адресованы именно в адрес пристава-исполнителя, чьи действия и обжаловались в судебном заседании. Требования, как таковые, в адрес ООО "Ижевск-Сервис" не предъявлялись, что исключает необходимость для участия представителя в судебных заседаниях. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 являлось снятие ареста судебным приставом -исполнителем, то есть совершение действия, исключающее дальнейшее судебное разбирательство, а не возражения ООО "Ижевск-Сервис". По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя и на их чрезмерность, влекущую превышение разумного предела. Отмечает, что по аналогичному делу с номером А71-13173/2014 судом заявление ООО "Ижевск-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. удовлетворено только в части 7 500 руб. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих
у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с одного объекта недвижимости и наложения ареста на другой объект недвижимости должника по исполнительному производству, в связи с чем, вынесенное им постановление от 18.07.2013 является незаконным. С решением суда не согласилось третье лицо – ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что снятие ареста судебным приставом - исполнителем произошло потому, что у него не было оснований для наложения ареста на нежилое здание, производственное 5112, 6 кв.м, расположенное по адресу <...>., поскольку договор между третьим лицом и ООО «ИнвестГарант» был заключен 29.04.2013 г. до наложения ареста. Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на дату вынесения постановления об аресте никаких ограничений в отношении объекта
в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, выборе кандидатуры ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим. Определением от13.11.2012 рассмотрение дела назначено в настоящее судебное заседание. Внешний управляющий поддержал решение собрания кредиторов, суду пояснил, что введенные в отношении рыболовного судна (плавзавод) «Содружество» ограничение в виде ареста судна, принятого в качестве обеспечительных мер в арбитражном деле №А51-19079/2012 определением от 09.08.2011, и не снятие ареста судебным приставом –исполнителем на основании статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствия введения внешнего управления, привели к невозможности осуществления производственной деятельности и реализации плана внешнего управления. Просил признать должника банкротом и открыть конкурсное производство. Участвующий в судебном заседании кредитор поддержал ходатайство внешнего управляющего. Суд, заслушав пояснения внешнего управляющего и кредитора, исследовав материалы дела, счел ходатайство собрания кредиторов подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
случае отказа истца от иска, то есть о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, что не имеет место в рассматриваемой ситуации. В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении требований ООО «Энергомикс» отказано. При этом из судебного акта не следует, что снятие ареста судебным приставом -исполнителем произведено в связи с признанием им обоснованными заявленных требований. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется. Кроме того, суды также указали на недоказанность понесения заявленных судебных расходов. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного
процедура наложения и снятия ареста на имущество урегулированы статьями 79 и 80 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из материалов дела следует, что *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества в виде автомобиля ФИО1 в связи со вступлением в законную силу решения суда. В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** ОСП по *** поручалось произвести арест автомобиля ФИО1, то признание вышеуказанного постановления незаконным и снятие ареста судебным приставом -исполнителем с имущества ФИО1 в полной мере направлены на восстановление прав заявителя, так как предоставляют ФИО1 возможность распоряжаться, пользоваться имуществом, и не требуют указания судебному приставу-исполнителю ОСП по *** в оспариваемом постановлении от *** о снятии ареста об отмене результатов его действий, осуществленных при исполнении поручения об аресте автомобиля. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя К.Е.М. соответствует положениям статей 6, 14, 68, 80 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об
жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о снятии ареста с имущества должника от 9 октября 2013 года. В обоснование своей жалобы указал, что 4 ноября 2005 года судом наложен арест на имущество должника ФИО3, во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО7 27 ноября 2006 года вынесено постановление о наложении ареста, 24 мая 2012 года старшим судебным приставом-исполнителем И повторно вынесено постановление о наложении ареста. Определение об обеспечительных мерах судом не отменено, считает снятие ареста судебным приставом незаконным. 18 октября 2013 года ФИО5 представил дополнение к жалобе, в которой просит признать бездействие УФССП по РС(Я) выразившееся в уклонении от контроля за действиями (бездействиями) сотрудников Удачнинского РОСП незаконным. Заявитель и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, направили представителей с доверенностью. Представитель заинтересованного лица УФССП России по РС(Я) не явился, об уважительности причин неявки суд не был поставлен в известность. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает дело
должник. Специализированная организация не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого осуществляется исполнительные действия по реализации арестованного имущества, постановлением о передачи имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель обязывает специализированную организацию совершить реализацию арестованного имущества, в котором указано наименование имущества и его начальная стоимость. Арестованное имущество на реализацию передано судебным приставом-исполнителем Кумылженского районного отдела УФССП по Волгоградской области, соответственно первоначальное положение сторон является – возврат денежных средств полученных от реализации за спорное арестованное имущество; снятие ареста судебным приставом -исполнителем с арестованного имущества и возврат имущества судебным приставом ФИО3 После реализации Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации указанного арестованного имущества денежные средства за реализованное здание магазина Волгоградским филиалом РФФИ были перечислены на счет Кумылженского районного отдела УФССП Волгоградской области, которые впоследствии выплачены взыскателю ФИО8, по которому ФИО3 являлась должником. Таким образом, требование исполнительного документа о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств, было исполнено не за счет проданного в рамках
о чем имеются записи о собственности в ЕГРН на имя истца, никаких обременений и запретов не было; ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № судебным приставом- исполнителем Дзюбак ФИО10 Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков. Данный факт подтверждается выписка из ЕГРН на земельные участки; в снятие ареста судебным приставом отказано; истцом заключен договор купли-продажи земельных участков, между сторонами был произведен расчет и передача имущества; истец не является должником по исполнительному производству, приобрел права на имущество на основании возмездной сделки, сделка между истцом и должником заключена до образования обязательств должника перед взыскателем, и объект сделки, на момент его отчуждения, не являлся предметом залога и не был обременен правами третьих лиц. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представитель истца обратилась с заявлением
подтверждается распиской от <...> на сумму <...> и не отрицается ответчиком. Основанием приостановки государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним явилось постановление Выселковского районного отдела УФССП Краснодарского края от <...>, которым на проданное недвижимое имущество наложен арест в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № Б/Н от <...>, выданному Выселковским районным судом краснодарского края на основании определения Выселковского районного суда от 16 марта 2011 года в пользу взыскателя Гончарова А.Н. Снятие ареста судебным приставом - исполнителем в названном случае не предусмотрено, в связи с чем, Манукол А.Н. обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с иском к Рункову Д.В., Гончарову А.Н. о признании права собственности на имущество и исключении из описи, решением Выселковского районного суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Манукол А.Н. к Рункову Д.В., Гончарову А.Н. о признании права собственности на имущество и исключении из описи было отказано в удовлетворении исковых
