без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения обязательств акционерного общества по хранению ценностей. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2016 решение от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе управление просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и не соответствующих судебной практике вследствие законного характера неустойки и нарушения акционерным обществом обязательства по освежению ценностей до снятия мобилизационного задания . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
200 000 рублей. Судами отклонен довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 №790-30 утратили силу мобилизационные задания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2013 № 125-11, в связи с чем они были сняты с общества. Проанализировав статью 2, пункт 9 статьи 13 Закона № 79-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что до окончания процедуры разбронирования общество несет ответственность за сохранность ценностей материального резерва. Факт снятия с общества мобилизационногозадания не свидетельствует об автоматическом прекращении у него обязанностей хранителя материальных ценностей, которые уже находились у него на хранении. Доказательств разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва, указанных в акте проверки от 31.05.2013, в период, за который взыскивается штраф, не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по
81 копейки штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен на сумму 419 006 рублей. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2016 решение от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе открытое акционерное общество «ЕПК Самара» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на снятие с него мобилизационногозадания и в связи с этим отсутствие у него обязанности по своевременному освежению материальных ценностей мобилизационного резерва. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отсутствие каких-либо документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну. Само по себе истечение срока действия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющий государственную тайну, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости иметь допуск к государственной тайне по соответствующей форме допуска, в связи с тем, что сама лицензия представляет лишь право на осуществление подобных работ. Истечение срока действия лицензии не свидетельствует об отсутствии необходимости ее получения на следующий срок. Снятие мобилизационного задания не подтверждает само по себе отсутствие у должника относящихся к нему документов и материальных ценностей, дальнейший оборот которых должен продолжаться в условиях обеспечения режима секретности. Каких-либо доказательств отсутствия или передачи уполномоченному лицу материальных ценностей, относящихся к мобилизационному заданию, не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие,
и средствами. В соответствии с п. 8 ст. 16 указанного Федерального закона за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве. Из материалов дела следует, что актом от 25.10.2003 мобилизационное задание с ОАО «Магнитогорский штамповочный завод» было снято (л.д. 108). Снятие мобилизационного задания подтверждается письмом ОАО Концерн «Ростекстиль» от 15.02.2005 № ВМ-33/78 дсп (л.д. 81). Поскольку мобилизационное задание снято с ОАО «Магнитогорский штамповочный завод», ссылка заявителя на нарушение ответчиком при заключении договора купли-продажи от 06.05.2005 № 5-К положений п.п. 2-4 ст. 11, п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» неосновательна. Требования данных статей распространяется на предприятия, которым установлены мобилизационные задания. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от
сумме активов; использование отчета ООО «Инвестоценка» № 15-2208 от 28.03.2008 в качестве обоснования постановки на балансовый учет объектов является неправомерным, поскольку предметом оценки является имущественный комплекс, кроме того, с даты проведения оценки до даты совершения сделок прошло более 6 месяцев; проанализировав данные бухгалтерского учета ОАО «Метео» и пояснительные записки к годовым отчетам, истец пришел к выводу о том, что в 2009 и 2010 годы признаков банкротства у общества не имелось; ОАО «Метео» инициировало снятие мобилизационного задания в рамках государственного оборонного заказа, в 2011 году, после отчуждения имущества, инициировало передачу конструкторской и технологической документации в рамках государственного оборонного заказа, то есть отчуждение имущества и стало результатом отсутствия государственного оборонного заказа. По мнению истца, в судебном акте по делу №А76-15618/2013 не исследовался вопрос о публикации годовых отчетов на сайте svmeteo.ru. В дополнительном отзыве ОАО «Метео» на апелляционную жалобу указано, что спорные объекты поставлены на бухгалтерский учет по его рыночной стоимости, так,
Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997 №570-27 недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения, должна восполняться немедленно за счет средств исполнителя, допустившего недостачу. В результате проведенной проверки специалистами ЦТУ Росрезерва в период с 20-21.09.2006г. было выявлено не обеспечение сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 511 024,71 рублей, что подтверждается актом проверки, проводимой с участием представителя ответчика. По состоянию на 23.04.07 восстановление материальных ценностей ответчиком не произведено. Доводы ответчика о том, что снятие мобилизационного задания отменяет обязанность предприятия по хранению материальных ценностей являются необоснованными, поскольку, снятие мобилизационного задания свидетельствует об отмене обязанности по накоплению, но не по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, что прямо указано в самом решении о снятии задания. Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В п. 8 ст. 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» предусмотрено, что за
видов деятельности, на которые требуются лицензии") Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности". ОАО "Резистор" не ведет разработку, установку, монтаж и ремонт своих изделий. Резисторы входят в совокупность ПЛАТ (блоков) электротехнического назначения совместно с другими электротехническими изделиями, но не отдельно. Согласно письму от 26 декабря 2011 года ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации" "Электроника" 12 декабря 2011 года Минпромторгом было принято решение о снятии мобилизационного задания с ОАО "Резистор" г. Унеча Брянской области. 20 июня 2012 года № Федеральной службой безопасности Российской Федерации было принято решение о ликвидации режимно-секретного подразделения предприятия. Ответчик не является головным исполнителем государственного оборонного заказа с государственными заказчиками, государственного оборонного заказа с исполнителями. ОАО «Резистор» не является исполнителем государственного оборонного заказа с соисполнителями, государственного оборонного заказа с головными исполнителями, не состоит в перечне соисполнителей. Ответчик не является головным исполнителем и не заключает договора по исполнению
по гражданской обороне и наличии мобилизационного задания. Напротив, из письма ГУ МЧС России по Калининградской области от 27.02.2017 г. № 972-3-1-4 (2) следует, что ОАО «Завод ЖБИ-2» не включено в перечень организаций отнесенных к категориям по гражданской обороне Калининградской области, согласованный с МЧС России и утвержденный Губернатором Калининградской области ФИО2 11.07.2016 г. Кроме того, письмом отдела по мобилизационной подготовке Правительства Калининградской области от 10.07.2014 г. № 127/24 (З) ОАО «Завод ЖБИ-2» уведомлено о снятии мобилизационного задания на поставку продукции для государственных нужд. В этой связи считает, что завод не является предприятием, работающим в военное время. Также, ОАО «Завод ЖБИ-2» не имеет сведений о том, что предприятие расположено на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне и/или в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения). Создание объектов гражданской обороны является многоуровневым мероприятием, осуществляемым совместно органами власти РФ, субъектов РФ и организациями в порядке, определенном вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309
году. Согласно пункту 8.1 срок действия договора установлен с 01 января по <...>. В соответствии с п. 9.1 данного договора Исполнитель (ЗАО «<...>») в ходе выполнения предусмотренных договором работ обязался обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ о государственной тайне и Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ от <...> №3-1. Предприятие имело лицензию на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Б 287082 per. номер 422 от <...> сроком действия до <...>. В связи со снятием мобилизационного задания по подготовке и содержанию автоколонны войскового типа № 1447-РТ-03, в соответствии с приказом ООО «НПАТК» от <...> №м-101с Предприятием проведены мероприятия по ликвидации режимно-секретного подразделения. Генеральный директор Предприятия ФИО1 назначен на должность решением общего собрания акционеров <...> от <...> и вступил должность в соответствии с приказом от <...> <...> с <...>. Из материалов дела также усматривается и судом установлено, что комиссией в составе сотрудников УФСБ России по <...> в присутствии инженера по мобилизационной
