Снятие обременение досудебное урегулирование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1, ФИО3, ФИО2, возникших на основании кредитного договора № _88КЛ/33/14 от 20.05.2014 г., отсутствующим; об обязании ПАО Банк «Траст» осуществить действия по снятию обременения долей учредителей (участников) ООО «Омега» ФИО1, ФИО3, ФИО2 возникшего на основании кредитного договора № _88КЛ/33/14 от 20.05.2014 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если

сторон дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 по делу № А12-17188/2009. Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судом установлено, что по существу, отсутствие обязательств по кредитному соглашению от 30.12.2011, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, ответчик не оспаривает. Истец обращался к ответчику с предложением о подаче совместного заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию для снятия обременения с объектов недвижимого имущества, преданных по договору ипотеки. Вместе с тем следует также отметить, что законодательством в принципе не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (пункт 55 постановления № 10/22). В отношении факта регистрации залога недвижимого имущество, судом установлено следующее. Согласно данным, изложенным в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 г. № 05/063/2014-160, № 05/063/2014-161, № 05/063/2014-162, № 05/063/2014-163, № 05/063/2014-164, договор о последующей ипотеке №SE0140P1 от 30.12.2011 зарегистрирован в установленном законом

прекращением договора - возврата лесного участка, исполнения возникших в период его действия и после прекращения договорных обязательств. Оснований полагать, что не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора препятствует государственной регистрации снятия соответствующего обременения с лесного участка, у суда также не имеется. Истцом доказательств наличия таких препятствий (отказ регистрирующего органа) не представлено. Таким образом, эти требования отклоняются судом. Исковые требования в части обязания предоставить отчеты за период 2013-2015 г.г. не могут быть рассмотрены судом в силу следующего. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Требование об обязании предоставить отчеты заявлены истцом в связи

в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику КБ «Московский капитал» о расторжении договора и снятии обременения с предмета залога, которое было принято судом к производству и рассмотрено по существу. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии искового заявления и разрешения заявленных требований по существу, поскольку истец не исполнил обязательное условие о досудебном порядке урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения. В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами

2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о снятии обременения на нежилое здание и земельный участок. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Закон не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной

порядке расторгнуть договор об ипотеке (залоге недвижимости) от … года № … и кредитный договор от … года № … в связи с невыполнением Банком обязательств, инициировать расторжение сделки с органом юстиции и снятие обременения с квартиры. (л.д.21) Согласно представленной истцом переписке между управляющей ОО «Шуя» департамента розничного бизнеса Ивановской региональной дирекции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и руководителем временной администрации Б. от … года, снятие залога невозможно в период временной администрации по законодательству. После признания банка банкротом (… года) снятие залога будет возможно после проверки отсутствия задолженности перед банком. (л.д.20) Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 исполнены требования ст.ст. 451, 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными. При этом суд также принимает во внимание, что назначенный решением Арбитражного суда конкурсный управляющей был также привлечен

установленном порядке. Уполномоченные органы направляют свои решения о снятии (наложении) арестов в форме электронного документа на портал Росреестра. Также в этом письме указано, что о совершении регистрационных действий можно узнать, заказав выписку из ЕГРН. В августе 2020 года <ФИО>3 заказал выписку из ЕГРН на земельный участок. Согласно выписке от <Дата ...> аресты не сняты, то есть указанные решения и заявление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не исполнены. Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией права на недвижимое

не отказывается, финансовых претензий к истице по оплате стоимости квартиры не имеет. Представитель ответчика Ейского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком, так как со стороны регистрирующего органа препятствий истице в снятии обременения не создается, в досудебном порядке в Ейский отдел Росреестра истица не обращалась. Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании установлено, представителем истца и ответчиками не оспаривается, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками по делу. Письменных доказательств, свидетельствующих об обращении истицы в досудебном порядке к ответчикам с целью урегулирования спора - не представлено. Согласно ч. 1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором