и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве, Межрайонному отделу по исполнению постановлений налоговых органов, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы России по Москве о снятииограничения в видезапрета на регистрационныедействия в отношении транспортных средств по ряду исполнительных производств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агрофининвест», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными
в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу № А63-6015/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс» к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по снятиюограничений в видезапрета на осуществление регистрационныхдействий в отношении транспортных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысское АТП», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. В судебном заседании приняли участие представитель Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю Ивашечкина С.В., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс» Кирносов А.В. (посредством онлайн-связи), представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чудникова Ю.В. Выслушав доклад
на вышеназванные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств Савеловским ОСП УФССП России по Москве. Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоМонтажПроект» направлял в адрес ответчика заявление о снятии всех ограничений и арестов на имеющиеся у ООО «ЭнергоМонтажПроект» транспортные средства в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем до настоящего момента имеющиеся ограничения не прекращены. Не снятие ограничений в виде запрета на регистрационные действия послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
на регистрационные действия на транспортные средства со следующими государственными регистрационными и идентификационными номерами: Н387ВА57, VIN - Z8NAJL00050716224; С544ЕМ57, VIN - XU9298910E2007324; Н143ВА57, VIN - XU4283403E0000001; С543ЕМ57, VIN - ХТТ390995Е0406621; М163РО46, VIN - ХТА212140С2038222 и Н383ВА57, VIN - Z8NAJL00050665213 марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN - X9FDXXEEBDCD24600, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия арестов с транспортного средства; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства; обязании выдать паспорта транспортного средства на транспортные средства в связи с невозможностью дальнейшего их использования вследствие заполнения всех его реквизитов при изменении собственника, связанных с перепродажей транспортных средств. 03.02.2020 ООО «Интеграл Транс Сервис» уточнило заявленные требования и просило суд обязать УМВД по Орловской области выдать паспорта транспортного средства на транспортные средства со следующими государственными регистрационными и идентификационными номерами: Н387ВА57, VIN - Z8NAJL00050716224; С544ЕМ57, VIN - XU9298910E2007324; Н143ВА57, VIN
Альянс», г. Казань (далее – истец, ООО«Энерго Строй Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК «АГРО-ТРЕЙД», Сабинский район, с. Юлбат (далее – ответчик -1, ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД»), Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерновая индустрия», Республика Казахстан, Костанайская область, Карабалыкский район, п. Карабалык, (далее – ответчик -2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик -3) о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176, год выпуска 2018, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением по исполнительным производствам: 210773/19/16046-ИП от 09.07.2019, 217509/19/16046-ИП от 30.08.2019, 223252/9/16046-ИП от 18.10.2019, 227864/19/16046-ИП от 13.12.2019, 228112/19/16046-ИП от 16.12.2019 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов
(Якутия) «Арктическая транспортная компания» в отношении спорных причалов. 25.03.2021 и 26.03.2021 в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация была приостановлена, поскольку ЕГРН содержит записи о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия с указанными объектами (на основании постановлений Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) от 10.04.2018 № 108982129/1437, от 03.04.2019 № 131917247/1437). Заявителем были приняты меры по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия (в адрес Управления Якутским ГОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) с сопроводительным письмом от 18.04.2021 № 14037/21/7111475 направлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества предприятия). 22.04.2021 конкурсный управляющий ГУП РС (Я) «АТК» обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные причалы. 04.05.2021 в соответствии с пунктами 11 и 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права хозяйственного
по РТ Халиулиным Р.Р. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаций. По мнению административного истца требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Однако, до настоящего времени все ограничения, наложенные на автомобили Халиулиным Р.Р. до сих пор не сняты. Таким образом, административный истец полагает наличие бездействия со стороны административного ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, указанных в административном исковом заявлении. Более того, кредитно-кассовый офис не является обособленным подразделением юридического лица, то есть является всего лишь структурным подразделением банка. Следовательно, сам факт возбуждения исполнительного производства по месту нахождения структурного подразделения банка, не имеющего статуса филиала или представительства, является незаконным. Местонахождения административного истца является город Самара. Также административный истец указывает, что в отношении банка на основании постановления директора ФССП России от 13 октября 2011 года
г.Самары УФССП по Самарской области. Следовательно, поступившие в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ исполнительные документы, а также уже возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Русфинанс Банк» должны быть переданы в Ленинское РОСП г.Самары УФССП по Самарской области. До настоящего времени все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Еремченко Е.В. до сих пор не сняты. Таким образом, административный истец полагает наличие бездействия со стороны административного ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, указанных в административном исковом заявлении. 14 декабря 2016 года в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Богданова С.А. был направлен запрос о результатах рассмотрения ранее поданного заявления от 25 ноября 2016 года о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя и снятии ареста с автотранспортных средств, ответ на данный запрос до сих пор не поступил. На основании изложенного административный истец просит суд
смог зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке. Доводы ответчика о том, что истец не выплатил половины стоимости за автомобиль суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленных расписок, общая сумма, полученная Продавцом составляет <данные изъяты> рублей, что превышает половину стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, в которой он просит в течение 10 дней с момента получения претензий, принять действующие меры по устранению препятствий по изменению регистрационных данных, а именно снятие ограничений в виде запрета на регистрационные действия . В данной претензии истец предупредил ответчика о том, что он вынужден приостановить выплату ежемесячного платежа в сумме 15000 рублей до вынесения судом судебного акта. Довод ответчика о заключении между ним и истцом другого договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже готового бизнеса, куда относятся выданные им расписки о получении денег, также суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за административным истцом было признано право собственности на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, идентификационный номер (VI№) №, год изготовления 2016, № двигателя CWV №, цвет кузова коричневый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус», №, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление заказным письмом во <адрес> отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства - автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление от ДД.ММ.ГГГГ вручено и получено административным ответчиком. Административный ответчик в установленные сроки законом письменный ответ на заявление до настоящего времени не представил, требование, содержащиеся в заявлении административного истца, не исполнено, а именно не снято ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства - автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», государственный
Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2022 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7, Воткинскому РОСП УФССП по УР, ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Энергосбыт плюс», ООО «Активбизнесконсалт» о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, понуждении снять запрет на регистрационные действия на автомобиль, установил: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7, Воткинскому РОСП УФССП по УР о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, понуждении снять запрет на регистрационные действия на автомобиль. Исковые требования мотивированы тем,
