на км 8+658,4 автодороги с. имени Полины Осипенко - с. Бриакан - пос. Березовый до р. Омал (от ПК0+00 до ПК 125+03,84)»; - о снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета; - о признании отсутствующим обременения (ограничения) права в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес», государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, временный управляющий общества «Азия Лес» ФИО1. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 16.03.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска
ответчиком постановлений об отмене постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014, об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014, о снятии ареста с имущества от 19.12.2014, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.12.2014. ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, присутствовавшей при аресте имущества 21 октября 2014 года. Ответчик и представитель Управления не возражали против вызова указанного лица в качестве свидетеля; ответчик подтвердила, что ФИО4 присутствовала при проведении исполнительных действий 21 октября 2014 года. В судебном заседании заявитель поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении; пояснил следующее: в момент проведения ареста имущества ИП ФИО1 полагал, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не был ознакомлен с постановлением об исправлении описок , ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя и иными материалами исполнительного производства; прибывший на место старший судебный пристав ФИО5 поинтересовался, какое имущество является имуществом ИП ФИО1, и
судебного пристава-исполнителя. Довод заявителя о том, что неуказание в оспариваемом постановлении сведений об имуществе, в отношении которого отменяются меры о запрете регистрационных действий, свидетельствует о незаконности данного постановления, судом отклоняется. Как установлено в процессе рассмотрения дела и не отрицается представителями сторон постановлением от 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24.12.2012 и указаны сведения об имуществе – квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, микрорайон-2, д.30, кв.29. Данное постановление по своему содержанию является постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в целях устранения допущенных в нем описок . В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее
акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия. Таким образом, уведомление потребителя о контрольном снятии показаний, обязательное его присутствие при проведении контрольного снятия и подпись акта контрольного снятия законом не установлена. Довод АО «Бизнес-Курск-Баланс» о том, что удовлетворенные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве АО «Бизнес-Курск-Баланс» отклоняется как необоснованный. Судебная коллегия исходит из того, что дело о банкротстве АО «АтомЭнергоСбыт» возбуждено 26.01.2017, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» заявило о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 г. Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2018 по делу №А35-10183/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 об исправлении описок , опечаток, арифметических ошибок) с АО «Бизнес-Курск-Баланс» в пользу акционерного АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №46730596 от 01.04.2014 в размере 207 470 руб. 86 коп. за сентябрь 2018 г. Таким образом, обязательства по оплате взысканной
за ней независимо от ее реорганизации, местонахождения, снятия организации с учета. Аналогичные положения предусмотрены Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденным Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178. Таким образом, исходя из достоверно установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств именно апеллянт является лицом, обязанным исполнить решение суда по настоящему делу, его представители участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, ввиду чего именно его реквизиты, в том числе ИНН, подлежат указанию во вводной части судебного акта. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные. Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд установил, что исправление описки не затрагивает существа решения суда первой инстанции и не изменяет его содержания, вопреки позиции Общества, не является заменой ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными. При указанных обстоятельствах
кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – управление Росреестра) по снятию 20.09.2021 с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562, 42:10:0107008:563, обязании управления Росреестра восстановить положение, существовавшее до снятия 20.09.2021 с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562, 42:10:0107008:563, статус записей в ЕГРН о данных объектах изменить на «актуальные». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12»), Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее также – Сибнедра), общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 (с учетом определения от 09.02.2022 об исправлении описки ), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (с учетом определения от 12.05.2022 об исправлении описки), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением и постановлением, АО «СУЭК-Кузбасс»
постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, доводы административного истца о том, что должностные лица не в праве были совершать действия, направленные на устранение описок, являются несостоятельными, основанные на неправильном толковании норм материального права. Допущенная судебным приставом-исполнителем ФИО3 неточность формулировки в постановлении об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], в которые не в полной мере соответствуют исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданный по делу [Номер], судом расценивается именно как описка , которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, без отмены указанного постановления. Непосредственно указанное постановление с учетом внесенных в него исправлений в виде описки не нарушает прав административного истца и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] об исправлении описки в постановление
для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> представленными документами: решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, доверенность от б/н от ДД.ММ.ГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию права № б/н от ДД.ММ.ГГ, заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № «О государственной регистрации недвижимости» было выявлено, что в резолютивной части в представленном решении суда имеются противоречивые сведения в части проведения учетно-кадастровой процедуры, что подтверждает уведомление о приостановлении № от ДД.ММ.ГГ. Административный истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об исправлении описки в решении суда. Однако ему было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГ и разъяснено, что в решении суда описка допущена не была, поскольку исключение из ГКН сведений о границах и поворотных точках данного земельного участка является
ответственностью «Акстел» на общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее по тексту - ООО «МегаСтройМонтаж»). Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 августа 2018 г. по заявлению ООО «МегаСтройМонтаж» отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2015 г., в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в отношении автомобиля марки «Инфинити», принадлежащего на праве собственности ФИО6. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 г. по заявлению ООО «МегаСтройМонтаж» исправлена описка в определении судьи Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2015 г. в части указания идентификационного номера (VIN) автомобиля марки «Тойота», принадлежащего ФИО5 (вместо номера.. .. указан номер.. .. На 25 марта 2015г. дату вынесения Определения от 25 марта 2015г. Ново- Савинского районного суда г.Казани о наложении ареста на автомобиль ТОЙОТА AVENSIS гос.номер №
недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности 05:40:000083:1088-05/001/2017-1 от 20.07.2017г. на <адрес>, г. Махачкала на имя ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Удовлетворяя заявление представителя ФИО5 М.-С.С. – ФИО8 об исправлении описки, суд исходил из того, что при изложении решения в нем ошибочно указано на требования, не заявленные истцом, о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Указанное обстоятельство суд признал опиской , устранение которой не влияет на существо постановленного решения. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 М.С. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. ФИО4 М.С. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 М.-С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного ФИО5 Магомед-Саламом ФИО4
