приема-передачи от 21 апреля 2011 года было передано обществу "МЕТА-Челябинск". Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17 июня 2010 года подписан от имени общества "Гранит и К" неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой, общество «Гранит и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что согласно выписке из решения от 23 марта 2007 года N 4 единственным учредителем общества "Гранит и К" принято решение о снятии с должности директора ФИО1 на основании его заявления от 22 марта 2007 года, на должность директора назначена ФИО2 На основании приказа от 23 марта 2007 года N 4-Д полномочия директора ФИО1 прекращены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 августа 2010 года, последние изменения в которую согласно записи N 1086 внесены 13 мая 2009 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 168, 167, 209,
Татарстан от 25.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: заявление ФИО2 о приеме в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой - Транспортная компания», решение от 15.07.2015 № 2 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» о введении в состав учредителей общества ФИО2; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; о перераспределении долей в уставном капитале общества; о « снятии с должности директора» ФИО4; о «назначении на должность управляющей компании» общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтер»; о приведении учредительных документов общества в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; об утверждении устава общества в новой редакции; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений; решение от 15.07.2015 № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества
отношении ФИО3 15.06.2020 указанное уголовное дело направлено в суд с ходатайством о применении в отношении ФИО3 судебного штрафа в порядке статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 25.06.2020 удовлетворено, ФИО3 назначен штраф в размере 30 000 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества, то есть совершил фальсификацию ЕГРЮЛ путем внесения ложных сведений относительно директора ООО АЗС «Речная» ( снятие с должности ФИО2 и назначение на должность ФИО3). На основании представленных ложных сведений, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений ЕГРЮЛ в части руководителя общества – запись ГРН 2194910072245 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО АЗС «Речная») – генеральном директоре ФИО3 Ввиду того, что обвиняемый ФИО3 признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения ФИО2 и оказал благотворительную помощь социальному учреждению Магаданской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7
данного юридического лица, номинальная стоимость доли составляет 500 руб., размер доли - 5 %. Вторым участником Общества является ФИО4, номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 9 500 руб., размер доли - 95 %. 03.03.2014 в адрес истца поступило письмо от 26.02.2014, подписанное директором Общества ФИО5, в котором сообщалось, что 03.04.2014 в 09.00 часов по адресу: РТ, <...> (около кабинета нотариуса ФИО6) состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Вега» с повесткой дня: 1) снятие с должности директора ООО «Вега» ФИО5; 2) назначение на должность директора ООО «Вега» ФИО3. Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Вега» от 3 апреля 2014 года, «место проведения собрания РТ, <...> (около кабинета нотариуса ФИО6); время начала регистрации участников общества — 08 часов 45 минут; время начала внеочередного общего собрания участников общества 9 часов 00 минут; время окончания внеочередного общего собрания участников общества — 09 часов
Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.12.2017 участниками общества являются: ФИО1 – размер доли в уставном капитале 50% и ФИО3 – размер доли 50%. 24.10.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Лидер» со следующей повесткой дня: снятие с должности руководителя юридического лица; назначение руководителя юридического лица; способ выбора голосования. По результатам проведения собрания приняты следующие решения: - снять с должности генерального директора ФИО1; - назначить на должность генерального директора общества ФИО3 с правом подписи на платежных и иных финансовых документах; - способом выбора голосования и принятия решений в учредительных документах утверждается большинством голосов и составляется в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения. Согласно протоколу общего собрания учредителей на собрании присутствовали учредители
деятельности ТСЖ «Гончарова, 48», датированный 22 марта 2018 года. Предположительно в период с 22 марта 2018 года по 30 марта 2018 года на входных дверях подъездов и в лифтах было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания собственником. Форма собрания очно-заочная. Текст объявления гласил, что 30 марта 2018 года в 19:00 на первом этаже подъезда 2 пройдет встреча с жильцами по результатам работы ревизионной комиссии. На повестку собрания был вынесен один вопрос: голосование за снятие с должности председателя ТСЖ «Гончарова 48» ФИО1 Инициатором собрания выступит ответчик. Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений ТСЖ «Гончарова 48» от 04 октября 2012 года собственники помещений избрали способ направления уведомлений о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома. Кроме того, само уведомление, о проведении внеочередного собрания, размещенное ответчиком в период с 22 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, размещенного с нарушением установленного
Г.-25 и членом Г. по адресу: <адрес>, лит. Д. В членстве Г. состоят 616 граждан. Решениями общих собраний с 2013 года истец была трижды избрана П. Г. на двухгодичный срок, последний раз избрана в 2018 году сроком на 2 года, этим же решением был избран состав правления Г.: П. ФИО1, члены правления: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 Указала, что ДД.ММ.ГГ, ФИО2 и ФИО3 на территории Г. собрана группа граждан, проведено общее собрание с повесткой: снятие с должности П. Г. ФИО1 по результатам собрания был опубликован Протокол № от ДД.ММ.ГГ в протоколе указаны решения: снятие с должности П. Г.-25 ФИО1, и в течение 2-х недель передать всю документацию Г.-25 первому заместителю ФИО2 и членам правления инициативной группы, восстановить в должности заместителя П. Г. ФИО2 В протоколе указаны члены инициативной группы: ФИО6, ФИО7 Указала, что одновременно П. собрания изготовлен протокол № от ДД.ММ.ГГ, которым приняты следующие решения: назначить и.о. П. Г. ФИО2
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании заявленных требований указав, что работает председателем Приморской краевой организации ОО «Всероссийский Электропрофсоюз». 08.06.2018г. он получил заверенную копию жалобы ответчика, которая содержит сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство как человека и председателя территориальной профсоюзной организации. Указанная жалобы была рассмотрена на заседании Президиума Всероссийского Электропрофсоюза 07.06.2018г. Жалоба содержит текст «В 2007 году председатель Приморской краевой организации ФИО3 ФИО1 пролоббировал по «просьбе» работодателя (его представителя) … снятие с должности председателя ППО «Приморская генерация» В.В. Казанского» … Пришлось не только исключить его из профсоюза, но и провести реструктуризацию первички, так чтобы даже в случае отмены решения об исключении, или восстановлении, уже не было прежнего его рабочего места в штатном расписании». Далее по тексту жалобы: «опять по «просьбе» работодателя (представителя) ФИО1 снимает неугодного работодателю председателя первички… с целью, по моему мнению, - воспрепятствовать правозащитной деятельности (как в случае с ФИО4)». Текст жалобы содержит утверждения
стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником земельного участка , расположенного по адресу: , СНТ « Коллективный сад ЗиД», что подтверждается выпиской из ЕГРН. в СНТ « Коллективный сад ЗиД» проводилось общее собрание членов садового товарищества с повесткой дня согласно представленного в материалы дела копии объявления : 1. Отчет действующего председателя СНТ « Коллективный сад ЗиД», ФИО1 за проделанную работу ; 2. Снятие с должности председателя СНТ, в связи с утратой доверия действующему председателю ФИО1, 3.Выборы нового председателя СНТ « Коллективный сад ЗиД». ( ) Согласно протокола общего собрания членов СНТ « Коллективный сад ЗиД» от ФИО1 на собрание не явился, отчет о проделанной работе заслушан не был. В связи с отсутствием кворума, принято решение о продолжение проведения собрания в заочном формате до . ( ) Решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществлялось путем заполнения бланка голосования. В
рублей, штраф – 50 % от взысканной суммы, неустойку – 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 625, 57 рублей, судебные расходы – 74 600 рублей. <данные изъяты> истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска; запрета производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, введение в состав ООО «Гусейнли» новых участников, снятие с должности и назначение на должность руководителя Общества; запрета ИНФС России № <данные изъяты> по Московской области производить любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Гусейнли» в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала, вхождения в состав Общества новых участников. Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласившись с постановленным определением, представитель истца ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение судьи отменить. В соответствии с ч.ч.
