регистрационного учета. Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности действий министерства по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, учел, что Правила государственной регистрации не регламентируют рассматриваемую спорную ситуацию, и формальный отказ в устранении препятствий надлежащего осуществления прав заявителем со ссылкой на данные Правила влечет за собой невозможность снятия с регистрационного учета самоходной машины прежним собственником и будет противоречить общим принципам правосудия. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
спорный бульдозер не нарушено, в том числе и ответчиком, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационногоучета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходноймашины , документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); так как Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу
не нарушено, в том числе и Объединением с Инспекцией, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационногоучета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходноймашины , документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); поскольку Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу о
в арбитражный суд с указанным заявлением. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, представила в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Черногилем Виталием Богдановичем, предметом которого является оспариваемая техника. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что обязанность по снятию машины с учета возложена на прежнего собственника - Госкомимущество Республики Мордовия. Без заявления прежнего собственника снятие с регистрационного учета самоходной машины невозможно. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленного требования возражает, полагает, что отказом в снятии с регистрационного учета Ресайклера WIRTGEN WR2500 права заявителя не нарушены. Судом на разрешение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нового собственника техники - индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5. Поскольку возражений не поступило, суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом изложенного, тягач, приобретенный ответчиком по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику, иные последствия судом в данном случае не применяются. Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из того, что снятие с регистрационного учета самоходной машины не прекращает право собственности на нее и в отсутствие каких-либо доказательств утраты ФИО2 имущества, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Вместе с тем, при установлении подобных обстоятельств лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда в порядке статьи 324 АПК РФ. Государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду предоставленной заявителю отсрочки ее
обязала регистрирующий орган Гостехнадзор Республики Мордовия провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ПАО КБ «МПСБ» на имущество, зарегистрированное на должника – Госкомимущество Республики Мордовия, в том числе на вышеуказанный ресайклер WIRTGEN WR2500. 06.06.2016 ПАО "МПСБ" обратилось в Гостехнадзор Республики Мордовия с заявлением о снятии с учета ресайклера WIRTGEN WR2500. В ответ на данное заявление письмом от 07.06.2016 № 126 заявителю было сообщено, что без заявления прежнего собственника снятие с регистрационного учета самоходной машины невозможно. Считая, что данный отказ является незаконным, ПАО "МПСБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику за документами, необходимыми для изменения регистрационного учета. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочным выводы судов о незаконности действий Министерства по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика. Вместе с тем, Правила государственной регистрации не регламентируют рассматриваемую спорную ситуацию и формальный отказ в устранении препятствий надлежащего осуществления прав заявителем со ссылкой на данные Правила также влечет за собой невозможность снятия с регистрационного учета самоходной машины прежним собственником и будет противоречить общим принципам правосудия. С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-52645/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
в силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; В силу п. 3.75 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (далее по тексту – Правила) снятие с регистрационного учета самоходной машины (прицепа) производится по следующим основаниям: подача заявителем заявления о снятии с регистрационного учета машины (прицепа) в связи с утратой машины (прицепа); подача заявителем заявления о снятии с регистрационного учета машины (прицепа) в связи с хищением машины (прицепа); подача заявления прежнего владельца машины (прицепа) и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение машины (прицепа); подача заявителем заявления лизингодателя в случае расторжения договора лизинга в отношении машин (прицепов), зарегистрированных за лизингополучателем на
12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пункты 5.1. и 5.2. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора)», а так же пункт 2.12. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники и формулировкой, что без заявления прежнего собственника, снятие с регистрационного учета самоходной машины невозможно. ПАО КБ «МПСБ» полагает, что Гостехнадзор Республики Мордовия неверно применило положения вышеуказанных нормативных актов при вынесении отказа в снятии с регистрации. Считают, что после принятия Ресайклера WIRTGEN WR2500 от судебного пристава-исполнителя на основании постановления и акта передачи нереализованного имущества должника от 19 апреля 2016 г. ПАО КБ «МПСБ» приобрело в собственность спорное имущество. На основании изложенного просили суд: - признать незаконным решение (отказ) Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим
12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пункты 5.1. и 5.2. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора)», а так же пункт 2.12. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники и формулировкой, что без заявления прежнего собственника, снятие с регистрационного учета самоходной машины невозможно. ПАО КБ «МПСБ» полагает, что Гостехнадзор Республики Мордовия неверно применило положения вышеуказанных нормативных актов при вынесении отказа в снятии с регистрации. Считают, что после принятия Погрузчика CATERPILLAR 966G-11 от судебного пристава-исполнителя на основании постановления и акта передачи нереализованного имущества должника от 19 апреля 2016 г. ПАО КБ «МПСБ» приобрело в собственность спорное имущество. На основании изложенного просили суд признать незаконным решение (отказ) Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием
Дело № 2-3207/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2014 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ершова А.А., при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межрайонному территориальному отделу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области о снятии с регистрационного учета самоходной машины , установил: ФИО2 обратился в суд с иском к межрайонному территориальному отделу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области о снятии с регистрационного учета самоходной машины. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 продал ФИО3 самоходную машину – <данные изъяты>. ФИО4 и оригиналы правоустанавливающих и технических документов были переданы покупателю в день подписания
Дело № 2-158/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2019 года с. Шипуново Шипуновский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции Гостехнадзора Шипуновского района о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета самоходной машины , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Гостехнадзору Шипуновского района Алтайского края о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета самоходной машины – трактора МТЗ-82.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, регистрационный знак №. В обосновании своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел трактор МТЗ-82.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, регистрационный знак № в <адрес> для использования в личном подсобном
