истечет этот срок и ко дню проведения выборов 8 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив без удовлетворения административный иск. Доводы административного истца о неверном толковании ИК Свердловской области и судом первой инстанции положений части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, следовательно, ФИО1 обладает пассивным избирательным правом являются ошибочными. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, как и отсутствие судимости в связи с освобождением от наказания, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Ссылка в апелляционной
взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы. Постановлением об амнистии (пункт 12) не предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания в таком порядке. Вместе с тем не исключается возможность применения судом к лицу пункта 5 Постановления об амнистии в том случае, когда суд при назначении наказания принимает решение о зачете в срок лишения свободы периодов, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в результате чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления об амнистии составит менее одного года. В соответствии с
является законным и обоснованным. Утверждение в апелляционной жалобе о совершении преступления за пределами Российской Федерации не имеет правового значения по настоящему административному делу ввиду прямого указания федерального законодателя об учете судимостей по закону иностранного государства, если кандидат был осужден за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (пункт 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ). Ссылка в жалобе о том, что снятие и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, несостоятельна. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании
закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с приложением пакета документов. Согласно указанной информации ФИО1 имеет погашенные судимости, на момент вступления в члены названного некоммерческого партнерства к уголовной ответственности не привлекалась, по своим личным, деловым качествам, опыту работы ФИО1 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закону о банкротстве. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности между ФИО1, должником и кредиторами должника, признал, что указанное лицо соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего утвердил ФИО1 конкурсным управляющим общества «ГК «Аквафонд». При рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения
судом округа отклоняются, поскольку они противоречат установленным в приговоре Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.08.2016 по делу № 1-195-14 обстоятельствам. При этом такие действия должника ФИО1, согласно действующему законодательству исключают возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Довод должника о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба. Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. Руководствуясь статьями 286,
том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ. Довод должника о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по
кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода установлены неправомерные действия гражданина, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности. Довод заявителя о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещения взысканного ущерба. С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед Банком на сумму 20 848 014 рублей 99 копеек не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка
гарантий защиты прав потерпевшего. Таким образом, материальный ущерб взыскивается с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием; гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публично-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости ), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление. Суд округа отмечает, что судами не установлен факт вынесения приговора по уголовному делу № 12101690024001788, в рамках которого наложен арест на денежные средства. В гражданско-правовых отношениях требование о возмещении ущерба может быть адресовано не только к непосредственному причинителю вреда – лицу, совершившему преступление, но и к иным лицам. Применительно к позициям высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 постановления
пункта 12 названного Постановления с него была снята судимость. В апелляционном представлении помощник прокурора Жуковского района Калужской области Головатюк И.О. ставит вопрос об изменении постановления, указывая, что в соответствии с п.11 акта об амнистии ФИО1 не подлежал освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и, соответственно, с него не могла быть снята судимость. Вследствие чего автор апелляционного представления просит исключить из постановления указание на освобождение осужденного от дополнительного наказания и снятие судимости . В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит постановление законным и обоснованным, считает правильным его освобождение от дополнительного вида наказания и снятие судимости. В обоснование чего приводит данные о своей личности, семейном положении, наличии двоих несовершеннолетних детей на иждивении, получении инвалидности в связи с дорожно-транспортным происшествием и пенсии в связи с этим, кредитных обязательствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
того, представитель уголовной инспекции также указывал на то, что замечаний он не имеет. Осужденный считает, что суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении его ходатайства, ограничился лишь общими фразами, не указал каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел анализа конкретных данных о его личности. Просит учесть, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги о досрочной отмене условного осуждения и снятия судимости. Указывает, что снятие судимости необходимо для его дальнейшей жизнедеятельности. В суде апелляционной инстанции защитник поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ходатайство осужденного. Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует. Согласно ч.
