города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об оспаривании пунктов 2, 3 распоряжения от 15.06.2020 № 17775 «О снятии запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:115 по адресу: <...>» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, направив обществу распоряжение о снятии запрета на строительство в отношении данного земельного участка без указания на обязанность внесения какой-либо платы за снятие запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на этом земельном участке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить
если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, которое в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере. Преступление совершено 11 октября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Как установлено судом, ФИО2, исполняя обязанности старшего судебного пристава (начальника отдела) Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, получил через посредника взятку в крупном размере (200000 рублей) за совершение действий в пользу взяткодателя, направленных на снятие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка по <...>. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что судами были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; оспаривает выводы суда о своей виновности в получении взятки и правильность квалификации его действий как оконченного преступления; утверждает, что со стороны свидетеля А. была совершена провокация дачи взятки;
Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав западного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав межрайонного отдела), выразившегося в: длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении
арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-15432/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий представителю взыскателя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 в удовлетворении
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь частью 3 статьи 201 Кодекса, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что определение о частичной отмене обеспечительных мер в управление от имени суда не поступало, общество не обращалось в орган регистрации прав с соответствующим заявлением о снятии запрета регистрации в отношении спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу
учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный (вероятностный) характер, обстоятельства недобросовестности должника (ликвидационной комиссии) не установлен. Кроме того, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания по данному спору (статья 200 Кодекса). Обстоятельства ликвидации должника сами по себе не свидетельствуют об уклонении общества от исполнения обязательств перед кредиторами. Снятие запрета на совершение регистрационных действий и последующая ликвидация должника никак не повлияют на исполнение имущественных обязательств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества (статьи 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не сможет исполнить предъявленные к нему кредиторами имущественные требования, в материалах дела также отсутствуют. Налоговый орган в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Постановление судебного пристава от
в качестве юридического лица 23.12.2002) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) № 13-21/45 от 07.02.2014; отказа в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства, оформленного письмом № 13-23/15372 от 17.06.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортного средства, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (далее – заявитель, ООО «МП Электроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд к МИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/45 от 07.02.2014 в части запрета на отчуждение
что судебный пристав-исполнитель не имел информации о состоянии транспортных средств и не знал, есть ли они в наличии, какой стоимостью обладают, сможет ли наложить арест. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда по делу № А65-23483/2014 от 20.10.2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А65-4437/2015. Также податель жалобы ссылается на то, что ОАО «Татэлектромонтаж» пропущен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов. Также, по мнению подателя жалобы, несвоевременное снятие запрета произведено не по вине судебного пристава-исполнителя, а по вине ГИБДД МВД по РТ. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
во внимание, что установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности. Таким образом, учитывая, что Фонд на основании положений статьи 4 Закона № 39-ФЗ, а также в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу № А84-739/2014 является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности. В связи с чем, при разрешении спора по настоящему иску, суду надлежит дать оценку доводам Фонда об отсутствии оснований прекращения ипотечного договора от 25.06.2007 года реестровый номер 3416, наличии у истца дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика перед Банком по заключенному кредитному договору от 25.06.2007 года, независимо от наличия у истца права
156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обоснованность требования доказана, снятие запрета мотивированно именно намерением погасить задолженность путем выполнения заявителем должностных функций, перечисленных в контракте. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
по доводам апелляционного представления, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь на основании приказа должностным лицом – судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, в <данные изъяты>, в служебном кабинете <адрес> отдела в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения получил от Е.М. взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за заведомо незаконные действия, а именно за снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Е.М., что входило в его служебные полномочия. Он же, признан виновным в том, что, являясь на основании приказа должностным лицом – исполняющим обязанности начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в закусочной, расположенной по <адрес> № в <адрес>, получил от А.М. через посредника, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,
и арестов. Указанным же письмом ФИО1 возвращен исполнительный лист от 13 декабря 217 года. На судебный запрос от административного ответчика получен от филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Удмуртской Республике от 28 июня 2018 года №, согласно которому в период с 18 апреля по 28 апреля 2018 года в разделе запрещений и прочих ограничений реестрового дела объекта недвижимости <адрес> зарегистрированы: - запрет на совершение действий по регистрации (постановление судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2018 года), снятие запрета произведено 28 апреля 2018 года, документы о снятии запрета приняты 26 апреля 2018 года в 15.53 часов; - снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года), снятие запрета произведено 26 апреля 2018 года, документы приняты 25 апреля 2018 года в 17.41 часов; - снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года), снятие запрета произведено 26 апреля 2018 года, документы приняты 25 апреля 2018 года 17.42 часов;
объекты недвижимого имущества, обременении объектов недвижимости (в том числе решениях органов государственной власти, органов местного самоуправления об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Из ответа на запрос суда филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Удмуртской Республике от <дата> № следует, что в период с <дата> по <дата> в разделе запрещений и прочих ограничений реестрового дела объекта недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрированы: - запрет на совершение действий по регистрации (постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>), снятие запрета произведено <дата>, документы о снятии запрета приняты <дата> в 15.53 часов. - снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава –исполнителя от <дата>) - снятие запрета произведено <дата>, документы приняты <дата> в 17.41 часов. - снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава –исполнителя от <дата>) - снятие запрета произведено <дата>, документы приняты <дата> в 17.42 часов. - снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава –исполнителя от <дата>) - снятие запрета произведено <дата>, документы приняты <дата>
Г.В.Н,, его представителя Т.Р.И,, представителя ответчика Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ А.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В.Н, к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Л.К.В., УФССП России по РБ о признании незаконным действия, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно осуществить действия, направленные на снятие ограничений с транспортного средства, действия, направленные на снятие запрета на регистрационные действия, действия, направленные на снятие запрета на пользование транспортным средством, действия, направленные для возвращения транспортного средства, осуществить действия, направленные на снятие ареста с транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Г.В.Н, обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Л.К.В. о признании незаконным действия, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно осуществить действия, направленные на
коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 адвоката Егоровой В.В. на решение Череповецкого районного суда от 18 июля 2011 года, которым ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления образования Череповецкого муниципального района в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и возложении обязанности снять запрет на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления образования Череповецкого муниципального района об отказе ФИО1 в даче согласия
