Снятие запрета на регистрационные действия судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4). Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства. Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании ООО «ЦентрСнаб» банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при

действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4). Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства. В связи с этим направление ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомления конкурсного управляющего общества от 29.01.2020 по вопросу, решение которого не входило в компетенцию этого государственного органа, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, соответствует требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке

содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении ( снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По мнению МВД по Республике Татарстан, суды должны были учесть, что все ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, у Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан отсутствует функция и техническая возможность снятия таких ограничений. Кроме того, МВД по Республике Татарстан ссылается на то, что у судов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального

лица надлежащим образом не рассмотрели его обращения, касающиеся принятия мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем указанная мера принудительного исполнения сохраняла свой запрет длительное время, не предоставляли ему копии документов, свидетельствующих о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Согласно пункту 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле,

Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выраженных в непроведении в установленный пятидневный срок государственной экспертизы документов предоставленных ООО «Феникс» 12.08.2014 для регистрации права собственности на недвижимое имущество принадлежащее Арженовскому P.M. – 1/4 доли в квартире № 34, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Вятская, 49 кадастровый номер 61:44:020063522:3530/4:49/34; непринятии решения о приостановке, регистрационных действий по заявлению ООО «Феникс», до снятия запрета на регистрационные действия судами на объект недвижимости; отказе в государственной регистрации прав собственности ООО «Феникс» на объект недвижимости – 1/4 доли в квартире № 34, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Вятская, 49; отмене решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации прав собственности ООО «Феникс» на объект недвижимости – 1/4 доли в квартире № 34, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Вятская, д.49; обязании Управления Федеральной

по делу № А53-30901/2014, установил следующее. ООО «Феникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление), выразившихся в: ( непроведении в установленный пятидневный срок с 12.08.2014 государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него общества, или непринятии решения о приостановке регистрационных действий до снятия запрета на регистрационные действия судом ; ( возложении на общество не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации обязанностей по представлению неопределенных дополнительных доказательств наличия оснований для регистрации права собственности и установление обществу срока для снятия запрета на регистрационные действия до 29.09.2014; ( признании судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону по исполнительному производству № 63577/12/30/61 лицом, не уполномоченным распоряжаться правом на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Арженовскому Р.М., и переданные обществу по акту приема-передачи 08.08.2014; ( снятии ограничения

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий от 04.12.2014 в связи с пропуском срока на обжалование. Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, суд правомерно руководствовался следующим. Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

(далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в котором просит: - признать незаконными действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление Росреестра), выразившихся в: непроведении в установленный пятидневный срок с 12.08.2014 государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него ООО «Феникс», или непринятии решения о приостановке регистрационных действий до снятия запрета на регистрационные действия судом ; возложении на ООО «Феникс» не предусмотренных действующим законодательством РФ обязанностей по представлению неопределенных дополнительных доказательств наличия оснований для регистрации права собственности и установление ООО «Феникс» срока для снятия запрета на регистрационные действия до 29.09.2014; признании судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону по исполнительному производству № 63577/12/30/61 лицом, не уполномоченным распоряжаться правом на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Арженовскому Р.М., и переданные ООО «Феникс» по акту приема-передачи 08.08.2014; снятии ограничения (обременения)

затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления Дерюшева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, а также нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, не может являться безусловными основаниями предоставления рассрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленного требования о снятии запрета на регистрационные действия, суд исходил из того, что действия судебного пристава исполнителя не оспаривались, кроме того данная мера обеспечивает исполнение исполнительного документа, принятая в целях исключения выбытия имущества должника. Кроме того, продажа земельного участка и возмещение задолженности в размере 90000 руб. не разрешит вопрос о погашении задолженности в полном объеме, которая составляет более 400000 руб., и также не улучшит жилищные условия семьи, как указывает в своей частной жалобе заявитель. Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы должника

сторонам и иным участникам уголовного судопроизводства, но любым лицам, интересы которых неправомерно страдают от процессуальных решений и действий. Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Поскольку истцом заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия, судом установлено, что наложен арест на спорное имущество в рамках возбужденного уголовного дела, а в иске указаны только основания добросовестного приобретения имущества, что не позволило при принятии дела к производству, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматриваются в ином судебном порядке. Руководствуясь абз.2 ст. 220, ст. 134, ст. 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство

Ключиковой Ю.С., при секретаре Шапаревой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шаповалова А.В. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магерамовой А.О. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РХ об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя по направлению постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и к Управлению ГИБДД МВД России по РХ об оспаривании бездействий по снятию запрета на регистрационные действия, суд У С Т А Н О В И Л: Шаповалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магерамовой А.О. об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя по направлению постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и к ГИБДД МВД по РХ об оспаривании бездействия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Требования

УИД 14RS0035-01-2021-019308-93 Дело № 2-894-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 30 марта 2022 года. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форс» к ответчикам Мамаджонову Ю.Х. , Министерству внутренних дела по Республике Саха (Якутия) об отмене запрета на регистрационные действия о снятии запрета на регистрационные действия, суд установил: Истец ООО «Форс» обратился в суд к ответчикам Мамаджонову Ю.Х., Министерству внутренних дела по Республике Саха (Якутия) с иском об отмене запрета на регистрационные действия о снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что ____ истец приобрел у Мамаджонова Ю.Х. по договору купли-продажи транспортное средство марки ___ года выпуска с государственным регистрационным знаком №. После устранения технических неисправностей транспортного средства марки ___ года выпуска истец обратился в органы ГИБДД