Снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств , является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-156104/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Аркан-М» (Москва, далее – общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 13349/15/77035-ИП, выразившихся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Lexus ES 350» (2012 года выпуска, номер кузова JTHBK1GG002012891). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, закрытое акционерное общество «РадиоТел», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной

25.11.2016 по делу № А56-56725/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия: - судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав западного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее –

в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении ( снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств , зарегистрированных за должником (пункт 4). Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда

оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, как следует из представленных службой судебных приставов материалов ФИО1 обращался в ОСП Самарского района г. Самары 12.07.2017 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, которое было отписано судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство (л.д. 47). 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении RENAULT DUSTER (л.д. 83, 84). Снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 18.08.2017 также подтверждено карточками регистрации, представленными МВД России по г. Самаре (л.д. 133-135). При этом представитель МВД России по г. Самаре пояснил, что возможное отражение неверных сведений на сайте, не свидетельствует о фактическом наличии запрета, который был снят 18.08.2017. Таким образом, на момент обращения в суд 18.12.2017 с рассматриваемыми требованиями права и законные интересы заявителя уже не нарушались оспариваемыми действиями, в связи с чем их восстановление в суде не требовалось.

одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом). Исследовав материалы дела, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение всех требований заявителя относится к компетенции суда общей юрисдикции. Исходя из заявленных требований, основным материально-правовым интересом заявителя является снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства , который наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №41219/22/24026-ИП от 22.04.2022 и №52246/22/24026-ИП от 26.05.2022, объединенных в сводное. Исследовав оспариваемые постановления, судом установлено, что запрет распространяется на одни и те же транспортные средства должника, которые переданы по договору лизинга и принадлежат заявителю на праве собственности, обстоятельства дела и доказательства взаимосвязаны между собой. Дополнительные требования заявителя о взыскании судебной неустойки и судебных издержек и применении восстановительной меры также целесообразно рассматривать

с заявлением о государственной регистрации транспортного средства после вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего ор- гана от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд. Подобное требование истцом не заявлено, он ограничился иском общего содержания о признании права собственности. Необходимость принятия Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан мер, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства , с учетом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, истцом также не обоснована. Неопределенность искового требования и его несоответствие фактическому предмету спора признаются арбитражным судом безусловным основанием для оставления искового заявления без движения. С учетом приведенных положений норм права истцу предлагается уточнить предмет оспаривания применительно к терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав, определить состав участников спора и обосновать заявленное требование соот- ветствующими ссылками на нормы права. 3.

от 23.03.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фрунзенский РОСП г. Саратова, арбитражный управляющий ФИО2. Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором указывает, что согласно общедоступным сведениям на сайте УФССП России по Саратовской области, задолженность ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» перед ООО НПП «Газэнергохим» не погашена, исполнительное производство не окончено. Поскольку задолженность не погашена, снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта для ООО НПП «Газэнергохим». Ответчики, третьи лица письменные отзывы на иск не представили, возражений не заявили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления

суд с настоящим административным иском, ФИО1 О.18. ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.2 по взысканию с него в пользу УПФ РФ в адрес денежных средств нарушают его права и законные интересы, при этом ссылаясь на повторно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от дата об обращении взыскания на его заработную плату после погашения им задолженности в полном объеме, а также на не снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и арестов на банковские счета. Между тем, само по себе повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника после погашения им задолженности в полном объеме, а также не снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и арестов на банковские счета, при отсутствии доказательств наступления для последнего тех или иных негативных последствий в результате этого, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного

исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 07.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> принадлежащего должнику. В адрес отделения судебных приставов по Хабаровскому району неоднократно поступали обращения (электронная почта, телефонная связь) от ФИО1 о снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН <данные изъяты> принадлежащего должнику. ФИО1, пояснял, что данный автомобиль им был куплен у ФИО2, в ноябре 2020 года. 18.08.2021 повторно сделан запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника. Согласно полученному ответу за должником зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты> Таким образом, транспортное средство - <данные изъяты> принадлежит должнику. Третье лицо просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим

при секретаре Матюшенко С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу исполнителю Биробиджанского отдела судебных приставов №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 о снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ,- У с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД России по ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Свои требования мотивировала тем, что она продала ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №. А ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю для снятия автомобиля с регистрационного учета

краю и Чукотскому АО ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на жалобу от 16 июля 2021 года, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на жалобу от 16 июля 2021 года и в отсутствии распоряжения на снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, а также о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия. В обоснование иска указано на то, что 24 января 2021 года на основании договора купли-продажи им в собственность было приобретено неисправное транспортное средство. После проведения ремонтных работ он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для постановки транспортного средства на регистрационный учет. В постановке на регистрационный учет ему было отказано, поскольку начальником отделения - старшим судебным приставом