Снятия обеспечительных мер регистрационных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.04.2021 и округа от 10.06.2021, отменены принятые определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО2, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в отношении четырех земельных участков, Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с учета принадлежащих ФИО2 автотранспортных средств. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортного средства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного

в пределах заявленной суммы, а также запрета регистрирующим органам совершать действия по снятию, перерегистрации в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В рамках настоящего спора 28.04.2020 общество обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ранее принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 и действующие до завершения рассмотрения заявления о привлечении его самого и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности общества в отсутствие доказательств принятия им мер по выводу активов. Частично удовлетворяя ходатайство в отношении внутриплощадочных сетей, суд первой инстанции установил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов влечет невозможность исполнения обществом своих обязательств перед Администрацией

прав на товарные знаки по договору, заключенному между обществом «РИА «Панда» и обществом «Воробей», отзывается. Впоследствии, в адрес представителя заявителя было также направлено уведомление от 05.12.2017, в котором сообщалось, что рассмотрение заявления о регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, заключенному между обществом «РИА «Панда» и обществом «Воробей», будет продолжено после снятия обеспечительных мер, наложенных постановлением от 29.09.2017. Общество «РИА «Панда», оспаривая данные действия Роспатента, обратилось с заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении товарных знаков, указанных в постановлении от 29.09.2017, осуществленная 13.10.2017 за № РД0234054 государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, заключенному между обществом «РИА «Панда» и обществом «Воробей», на основании действующего законодательства не могла быть осуществлена. Также суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, со ссылкой на пункт 77

обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. При этом, опись и арест имущества должника не предполагает снятия ограничений на распоряжение имуществом, равно как и отмену запрета на регистрацию перехода или прекращения прав должника в отношении подвергнутого аресту имущества. Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, равно как и наложение ареста на это имущество, не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий , наложен в рамках сводного исполнительного производства, а не исключительно в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни постановления о запрете на совершение

Запретить службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8: - Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу POLARIS SPORTSMAN 6X6 гос. номер <***>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, отказано в удовлетворении требований в части установления запрета ответчиком по открытию новых банковских счетов; в части установления запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО10, ФИО12; в части установления запрета Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО10, ФИО2;

21.08.2013 и от 04.08.2014 по делу № А60-4877/2013; обязать отдел снять указанные аресты и запреты на совершение регистрационных действий, направить сведения о снятии арестов и запретов в порядке межведомственного взаимодействия в управление; признать незаконным бездействие управления, выразившееся в отказе в государственной регистрации снятия арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, указанных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013, в том числе наложенных судебными приставами-исполнителями во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по указанному делу; обязать управление произвести государственную регистрацию снятия указанных арестов и запретов на совершение регистрационных действий (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных

и по передаче его до снятия ареста на ответственное хранение фактическому пользователю ФИО2, указанному в определении суда от 24.12.2021 о замене обеспечительных мер, соответствует характеру режима сохранности данного имущества и целям обеспечения требований исполнительного документа. При этом, учитывая, что постановление от 26.01.2022 о снятии ареста было вручено ФИО2 только 28.01.2022, оформление передачи спорного транспортного средства от представителя взыскателя должнику, обозначенному в определении суда о замене обеспечительных мер, в режиме ответственного хранения способствовало определению конкретного лица, ответственного за сохранность арестованного имущества до снятия ареста, что не противоречит целям и задачам исполнительного производства. Кроме того, совершение указанных действий не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 в сфере экономической деятельности, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий совершением таких действий заявителю создано не было, а несогласие последнего с порядком оформления режима завершения ответственного хранения таким доказательством не является. Указание ФИО2 на то, что запрет на совершение регистрационных действий не предполагает передачу имущества, в

что размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, цены на квартиры возрастают, на момент вынесения приговора в отношении ФИО19 ему не выплачены <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что существенно для него, при этом, доказательств обратного ни осужденным ФИО19, ни должником ФИО10 в суде не представлено. Как пояснила ФИО10 в суде, после снятия обеспечительных мер на спорную квартиру, она продала свою квартиру и деньги раздала родственникам, долг ФИО7 по гражданскому иску она не выплатила. Вопреки доводам осужденного и защитника, если ФИО19 считал, что постановлением об окончании исполнительного производства уже сняты все обеспечительные меры относительно ареста и запрета регистрационных действий на сделки с недвижимостью ФИО10, то нелогичны действия ФИО19 относительно того, почему тогда данное постановление он не выдал ФИО10 для передачи в Росреестр, которое, тем более имелось на бумажном носителе в исполнительном производстве, находящимся на оперативном хранении в архиве, и было подписано предыдущим судебным приставом-исполнителем ФИО16, на котором не пришлось бы

только представление вступившего в законную силу решения об отказе в исковых требованиях. Как для регистрирующего органа, так и для суда, основанием для снятия обеспечительных мер является норма гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с которой в случае отказа в иске (в отличие от других случаев), меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. И указанная норма не требует обязательного подтверждения прекращения действия обеспечительных мер определением суда. Следовательно, обеспечительные меры, наложенные судом в порядке главы 13 ГПК РФ, отменяются судебным актом, а не актом судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что арест снят уполномоченным должностным лицом является несостоятельным. 4 Кроме того, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что постановление от 26 августа 2011 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска П.Т.Г. не выносилось, решения об отмене обеспечительных мер не выносилось. Доводы регистрирующего

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) должником не исполнено. Исполнительный лист повторно на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся. В (дата) ФИО2 обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № и снятии ареста с части имущества. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № ФИО2 отказано, поскольку вышеуказанные меры приняты не судом, а судебным приставом – исполнителем, одновременно заявителю разъяснено право на обращение к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии запрета. (дата) ФИО2 обратилась в Новотроицкий ГОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: (адрес), ссылаясь на то, что общая кадастровая стоимость арестованного постановлением судебного пристава - исполнителя недвижимого имущества превышает цену иска. Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО3 от 25 ноября 2020 года в удовлетворении

ФИО1 ей дала электронную подпись гр. К2 В ДД.ММ.ГГГГ она также участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя гр. Ж1 и начальника отдела ФИО1 о снятии ареста по обеспечительным мерам - незаконными, а именно по исполнительному производству, взыскателем по которому является гр. У Указанные действия были признаны незаконными, поскольку обеспечительные меры не должны сниматься без заявления взыскателя, либо без постановления суда о снятии наложенных обеспечительных мер. Данное исполнительное производство было фактически окончено наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному листу суда. По созданию указанного выше постановления в электронном виде она пояснила, что данные действия не могли бы быть выполнены без электронной подписи гр. К2, которая находилась в тот момент в отпуске, а подпись электронная находилась у начальника отдела ФИО1 в сейфе, доступ к которому ограничен, ключи от сейфа находились только у ФИО1 Печать также находилась у ФИО1 в сейфе, которой