апелляционной инстанции 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства. 2. В случаях, предусмотренных пунктами 1,
защиты в исследовании и оглашении части заключений экспертов; по мнению адвоката, при назначении наказания судом не учтено аморальное и противоправное поведение К., нанесшего удар по лицу ФИО3, которое явилось поводом для совершения преступления со стороны всех осужденных; сторона защиты полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64УК РФ; - адвокат Самойленко А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию , ссылаясь на то, что председательствующий по делу судья в нарушение требований ч.2ст.338УПК РФ отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; суд первой инстанции не принял его замечания по содержанию и формулировке вопросов и не внес предложенные стороной защиты корректировки по поставленным вопросам, а также не принял и не включил в
осуждена за лишение жизни С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное 1 мая 2015 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, а также в завладении имуществом последней. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: - адвокат Масаев Т.И. в интересах осужденной ФИО1 просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию , ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании; органами предварительного следствия ФИО1 была задержана с нарушением требований УПК РФ, что выразилось в не обеспечении права на защиту, что повлекло незаконность проводимых в последующем следственных действий; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Данилова А.Е, относительно его выводов, изложенных в заключении эксперта №
РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2016 года в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию . Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2017 года включительно. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 2 сентября 2017 года. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 мая 2017 года
является супругом истца, ФИО1 Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.02.2020 ФИО6 по совокупности преступлений был осужден к лишению свободы, в счет возмещения материального ущерба с ФИО6 в пользу АО «Омстрансстрой» было взыскано 73 949 034 руб. 35 коп. вреда. В последствии апелляционным определением от 03.03.2021 судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда обвинительный приговор Куйбышевского районного суда от 20.03.2020 в отношении ФИО6 отменен, дело отправлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию . В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, ФИО6 скрывается от правосудия. Арбитражный суд Самарской области решением от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 228 030 руб. 73 коп., в том числе 9 217 742 руб. задолженности по договору аренды № 4 от 07.02.2014 за период с 05.10.2017 по 31.10.2020 и 1 010 288 руб. 73 коп.
общества, полученное адресатом 14.01.2021. 19.01.2021 заявителем был получен отказ за подписью директора ФИО9 (исх. № 24 от 19.01.2021), мотивированный тем, что ФИО2 не предоставлены судебные акты, подтверждающие отсутствие ареста на акции акционера АО «Омсктрансстрой». Апелляционным определением Омского областного суда от 03.03.2021 по делу № 22-148/2021 обвинительный приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2020 в отношении ФИО5 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию . Арест, наложенный на имущество ФИО2 – 5 092 обыкновенных акции, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО4 – 3 535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО3 – 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», - продлен на срок до 03.06.2021, ранее установленное ограничение в праве пользования акциями сохранено. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.04.2021 по делу № 1-182/2021
лишению свободы сроком на 8 лет. Мера пресечения в отношении Фандеева М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2016 года в отношении Фандеева М.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию . Мера пресечения Фандееву М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2017 года включительно. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года срок содержания Фандеева М.А. под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 2 сентября 2017 года. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 мая
N 7, определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 произведена замена судьи Никоноровой С.В., дело передано для автоматического распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство». В результате автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Красько Б.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, что не означает начало рассмотрения дела со стадии подготовки к судебному заседанию и проведение предварительного судебного заседания. Определением арбитражного суда от 13.05.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, в
документов Общества, полученное адресатом 14.01.2021. 19.01.2021заявителем был получен отказ за подписью директора ФИО6 (исх. № 24 от 19.01.2021), мотивированный тем, что ФИО1 не предоставлены судебные акты, подтверждающие отсутствие ареста на акции акционера АО «Омсктрансстрой». Апелляционным определением Омского областного суда от 03.03.2021 по делу № 22-148/2021 обвинительный приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2020 в отношении ФИО8 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО8 направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию . Арест, наложенный на имущество ФИО1 - 5092 обыкновенных акции, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО3 - 3535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО10 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО2 - 3319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», - продлен на срок до 03.06.2021, ранее установленное ограничение в праве пользования акциями сохранено. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.04.2021 по делу № 1-182/2021 арест, наложенный на
года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Участие адвоката в суде апелляционной инстанции обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, наряду с участием прокурора. Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката МайковаГ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО10. об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым отменить постановление суда и передать дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, апелляционный суд у с т а н о в и л: ФИО11 будучи осужденной по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ изменений, по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.
заявителю для устранения допущенных недостатков. Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию , суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий следователей и руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ему и его доверительнице
требующих разъяснений при исполнении приговора от 17 марта 2015 года в части выдачи изъятых по делу денежных средств собственникам либо иным лицам по их поручению, не усмотрено. Указанное решение суда осужденным в установленные законом сроки обжаловано в апелляционном порядке, жалоба осужденного судом апелляционной инстанции рассмотрена 12 декабря 2019 года. Принимая решение суда об отмене постановления суда от 19 августа 2019 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию , суд апелляционной инстанции в постановлении указал следующее. Из имеющейся в материалах дела переписки ФИО1 с прокуратурой Удмуртской Республики и ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску», выявлены нарушения при взыскании денежных средств с депозита ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» в пользу ОАО «<данные изъяты>», управлением приняты меры к возвращению денежных средств, перечисленных ОАО «<данные изъяты>». Из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска
