Соблюдение досудебного порядка в приказном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В нарушение выше названных норм истцом в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка в части требований об уплате суммы пени по договору; к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка (доказательства направления (вручения) претензии ответчику) в указанной части. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 27.10.2017, следующие документы: - сведения о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства (копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении (о выдаче) судебного приказа или копия определения об отмене

4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац второй части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено). Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства , делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления

с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, свидетельствует о признании должником требований взыскателя, наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа. Общество ссылается на то, что довод суда первой инстанции о необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, перед обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не соответствует законодательству. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве » (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства , делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления

арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам приказного производства . Таким образом, нарушения соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом округа не установлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 (далее – ФИО1) является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже «Механизированного склада» по адресу: <...>. Между ФИО1 и ООО «Интер-Мет» заключен договор аренды нежилого помещения № ДА 01/09-1 от 01.09.2021, срок действия которого согласно пунктам 1.9, 1.9 договора составляет 11 месяцев с автоматической пролонгацией.

законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Из искового заявления ФИО1 следует, что наряду с требованием о взыскании задолженности, ей заявлено требование о расторжении договора. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора. Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подсудно мировому судье, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства . С выводом суда первой инстанции о не соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования судебная коллегия соглашается, исходя из следующего. Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец

нести материальные затраты. К таким затратам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ (перечень не является исчерпывающим) относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые и иные расходы, связанные с необходимостью предоставления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оплату юридических услуг. Так, в процессе судебного разбирательства по делу Истцом были понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1 263,90 руб., в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес Ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 73,20 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 8,00 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,40 руб., почтовая отправка заказного письма - 64,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр =54,00 руб.); почтовые расходы

и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8624 рубля, а всего 551065,10 рублей. Указанное решение обжаловано представителем ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств или сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Кроме того, при принятии искового заявления нарушена родовая подсудность, поскольку истцом не разрешен спор в порядке приказного производства , доказательств обращения в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебных приказом по каждой расписке истцом не представлено. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 указала, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального

обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2009 года выпуска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7164,14 руб. Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.09.2021 исковое заявление ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании п.1 и п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду отсутствия в исковом заявлении и приложенных к нему документах сведений о соблюдении досудебного прядка спора, а также в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ращении взыскателя с данным иском в порядке приказного производства. В частной жалобе ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления как незаконного, поскольку требование об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), требования не носят бесспорный характер, поэтому иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства; соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по

является основанием для возвращения заявления. Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ по делам приказного производства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Исходя из положений ГПК РФ, соблюдать претензионный порядок при подаче заявления о выдаче судебного приказа не требуется, поскольку закон не требует прилагать документ о соблюдении досудебного порядка к заявлению о выдаче приказа, а ст. 125 ГПК РФ, в свою очередь, не содержит таких оснований возвращения заявления о выдаче судебного приказа, как несоблюдение досудебного порядка или отсутствие документов, подтверждающих его соблюдение. Кроме того, требование о соблюдении досудебного по| урегулирования спора входило бы в противоречие с сутью приказного производства , поскольку суде приказ выдается, если отсутствует спор о праве, безуспешная попытка урегулирования свидетельствовала бы о наличии такого спора и делала бы невозможной выдачу судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, изучив представленные материалы,