– Общество. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 по гражданскому делу № 2-95/2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании названного протокола недействительным. Вступившем в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 суд обязал Товарищество передать управляющей компании (Обществу) техническую, бухгалтерскую и иную документацию на МКД с оформлением акта приема-передачи. Решение до настоящего времени не исполнено. В обоснование иска Товарищество ссылается на то, что 08.11.2011 общее собрание собственников МКД изменило способ управления с управляющей компании на Товарищество. Между тем вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу № 2-2561/2013 решение об изменении способа управления МКД, оформленное протоколом от 08.11.2011, признано недействительным. Кроме того, вступившим в законную силу решением того же суда от 10.06.2013 по гражданскому делу № 2-4249/2013 установлено, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 13.11.2012, подтвержден факт продления договоров управления с Обществом. Вступившим
телевизионной антенны в состав общего имущества МКД и размер платы за пользование этим имуществом не были установлены собранием собственников МКД. Доказательств обращения в администрацию города Сыктывкара по вопросу об установлении размера платы за пользование общедомовой антенной обществом не представлено. Суды отметили, что согласование обслуживания и платы за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны с застройщиком по договору от 01.11.2014 № Ш1-2/14 не исключает соблюдения установленного законом порядка установления размера платы за указанную услугу решением собрания собственников МКД , и отказали в удовлетворении заявленного требования. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, поскольку внеочередным общим собранием собственников МКД № 68а по улице Червишевский тракт в городе Тюмень принято решение (протокол от 16.01.2018г.) о заключении собственниками указанного жилого дома прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом суды исходили из доказанности факта уведомления истца 30.07.2018г. о принятии собственниками помещений в указанном МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствии доказательств уведомления истцом инициатора собрания собственников МКД о переносе срока заключения с потребителями прямых договоров на поставку тепловой энергии. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов по настоящему делу не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не приняты доводы истца о том, что после получения
– Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит признать необоснованными и исключить из мотивировочной части постановлений апелляционной и кассационной инстанций выводы о том, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собраниясобственниковМКД , что орган муниципального контроля правомочен при проведении проверок оценить соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет ничтожности и имеет право при осуществлении муниципального жилищного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, применяемого в МКД до 01.02.2017. Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44, 45, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937пр, и исходили из того, что общим собраниемсобственниковМКД повышенный размер тарифа за содержание общего имущества не утверждался. Судами установлено, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 18.02.2017 отсутствовала информация об инициаторе общего собрания собственников, о лицах, принявших участие в общем собрании, об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; в повестке отсутствовал вопрос об увеличении платы
незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «УК «Вишневая» отмечает, что у Инспекции есть право, а не обязанность на обращение в суд о признании недействительным общего собрания собственников помещений. Реализовать право на обращение в суд Инспекция не могла в связи с короткими сроками рассмотрения заявления и документов о включении в реестр лицензий. При этом общее собрание собственников МКД на момент принятия решения Инспекции не признано недействительным, решение суда, вступившее в законную силу, отсутствовало. На момент вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области ООО «УК «Дело» обратилось с новым заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и протоколом общего собрания собственников МКД. ООО «УК «Вишневая» включена в реестр лицензий в отношении МКД решением Инспекции от 26.01.2023 № 115. При таких обстоятельствах затрудняется исполнение решения суда. ООО «УК «Вишневая» считает, что судами не обосновали,
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе. Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома № 42 по ул. Ленина г. Ижевска и УК ООО «Азалия» (ИНН <***>) был заключен договор управления спорным многоквартирным домом от 20.12.2009г. (л.д.80-89). На основании договора от 27.04.2012 УК ООО «Азалия» (ИНН <***>) передало свои полномочия по управлению многоквартирным домом ООО «УК-Азалия» (ИНН <***>) (л.д.90-93). 10.06.2012 было проведено собрание собственников МКД в форме заочного голосования (л.д.26-28), по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: выбрать способ управления домом – управление управляющей организацией МАУ ГЖУ (п.2 протокола); заключить договор управления с МАУ ГЖУ, расторгнув договор управления с 8 1082_720406 ООО «УК-Азалия» и иными управляющими организациями при их наличии (п.3 протокола). На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № 42по ул. Ленина г. Ижевска и МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» заключен
3,36 % от общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственником МКД № она была избрана председателем совета дома и ей были предоставлены соответствующие полномочия на представление интересов собственников жилья МКД №. На этом собрании также были приняты решения по способу управления МКД № и о выборе управляющей компании. Решения были оформлены протоколом №. В мае 2016 года из информации размещенной на сайте МУП «Петровское ПУЖКХ» ей стало известно что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД №, на основании которого был оформлен протокол №. Согласно данного протокола инициатором проведения общего собрания являлся МУП «Петровское ПУЖКХ», представителем которого на собрании был ФИО16 На собрании были приняты решения об утверждении договора управления МКД с МУП «Петровское ПУЖКХ», об утверждении перечня услуг и работ по текущему содержанию общего имущества дома, их периодичности и стоимости, об утверждении состава общего имущества дома, о наделении председателя собрания ФИО17 полномочиями по подписанию договора управления с управляющей
