экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 22.09.2015 № 1 налоговым органом зарегистрировано ТСН «Капитолий», которое несет обязательства по оснащению поселка необходимой инфраструктурой, обеспечивающей жителей коммунальными услугами и соответствующим уровнем безопасности. На основании решений общих собранийТСН «Капитолий» приобретено (создано) имущество общего пользования на территории ответчика (система электроснабжения, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа и забор по периметру коттеджного поселка «Капитолий», дороги общего пользования, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение - 1-я линия, наружное освещение - 2-я линия), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, обосновывающими право собственности ответчика на имущество общего пользования, обслуживание и содержание которых производится последним. Вместе с тем члены ТСЖ «Прибрежное», являясь собственниками
иском к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Фристайл» (далее - ТСН «Фристайл»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить обязанность демонтировать незаконно установленную в феврале 2019 года перегородку с металлической дверью и замком в холле третьего этажа д. <...> и возложить обязанность привести помещение холла в первоначальное состояние, возложить обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании общим имуществом (холлом третьего этажа), признать недействительными и незаконными пункт 3 решения и пункт 3 протокола общего собранияТСН «Фристайл» от 2 августа 2019 г. (с включенными в протокол результатами голосования), установить факт неустранения нарушения законодательства в виде неисполнения предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 5 июня 2019 г. № Р-Ц-02500/1, компенсировать моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска ФИО1 указала, что с 2002 года является собственником двухкомнатной квартиры <...>, расположенной на третьем этаже дома <...> по адресу: <...>. ФИО2, являясь собственником квартиры <...> по тому же адресу
тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «СК «Комфорт» на законных основаниях осуществляло управление спорными жилыми домами во исполнение решений общих собраний собственников помещений, расположенных в этих многоквартирных домах. Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ТСН «НАШ ДОМ» фактически приступило к управлению общим имуществом в многоквартирных домах №№ 22, 23, 24, 25 по улице Салгирная, в том числе осуществляло взимание платы с собственников и нанимателей за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период после принятия решения общего собрания от 20.03.2015, и заявителем такие доказательства не представлены. Доказательства передачи истцу собственниками помещений спорных домов
для освобождения лица, фактически являвшегося потребителем спорных услуг в отношении машино- мест, от обязательств по их оплате. Судебными инстанциями установлено, что в период с 21.11.2018 по 29.02.2020 эксплуатация гаражного комплекса осуществлялась Обществом с привлечением на возмездной основе эксплуатирующих и подрядных организаций. Размер платы для каждого собственника (пользователя) гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино -места установлен протоколами общих собраний собственников помещений в гаражном комплексе от 01.08.2018 и 01.03.2020, которые на момент рассмотрения настоящего дела недействительными признаны не были. Ссылка ответчика на передачу спорного гаражного комплекса в управление ТСН «ГК на Инженерной» признана несостоятельной, поскольку данное ТСН начало функционировать только с апреля 2021 года, что не относится к спорному периоду. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно исходят из того факта,что ответчик является упрвляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Напротив, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 12.09.2019 способ управления МКД изменен с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья. С 01.04.2020 ответчик управляет многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с ТСН ТСЖ «М-ХАУС». Состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей компании. В деле нет доказательств того, что истребуемые документы передавались ответчику. К тому же, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление МКД, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. К участию в дело в качестве третьих
consultantplus://offline/ref=EF7A29C9295F2FA93A035AF571F8FE87E648916BE9EDA8EC1C85AC06wCk8F Российской Федерации порядка создания товарищества собственников жилья регистрирующий орган не уполномочен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица ТСН «Курган 3-27» у инспекции не имелось и требования заявителя удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы в части возможного злоупотребления правом со стороны инициаторов созыва собрания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет оценки по настоящему спору. Собрание ТСН «Курган 3-27» в установленном законом порядке не оспорено, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя со ссылкой на наличие двух протоколов также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку для разрешения вопроса о государственной регистрации данный факт значения не имеет. Лица, имеющие право на оспаривание решений собственников помещений в установленном законом порядке в суд не обратились, доказательств тому не представлено. Несогласие ООО «УК «Уют» с решениями собственников помещений не означает их
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТСН «Энергетиков 68» от 11.06.2015. ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, литера А1, номера на поэтажном плане 1-19, общей площадью 384,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ № 011868 от 08.02.2005. Осуществляя возложенные на ТСН «Энергетиков 68» функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных уставом Товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание ТСН «Энергетиков 68» установило размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере: 21 руб. 29 коп. с площади одного квадратного метра. Должник, соразмерно своей доли, не произвел оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 98 181 руб. Решением общего собрания собственников от 27.06.2014 был выбран способ формирования фонда: специальный счет Регионального оператора. В связи с этим,
(4х95+16), L=1,431 км., - 43 ж/б опоры, - внутренние электрические сети садоводства расположенного по адресу ЛО, Всеволожский р-н, ФИО3, ФИО4 парклесхоз, квартал 42, в районе оз.Ройка. Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А56-21498/2022. В отзыве на заявленные исковые требования АО «ПСК» указало, что 31 августа 2020 года на основании акта приема-передачи имущества в собственность ТСН «Хутор» в лице председателя ФИО2 передало энергоснабжаемые объекты ответчику. 10 октября 2020 года было проведено внеочередное собрание ТСН «Хутор», на котором принято решение (Протокол № 2) о передаче имущества в виде объектов внутреннего электрохозяйства в адрес ответчика (в соответствии с актом от 31 августа 2020 года, а также о переоформлении договора с ТСН «Сосновый хутор», к отзыву были приложены копии Акта от 31 августа 2020 года и выписки из Протокола № 2 от 10.10.2020 года. При этом решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.07.2020 по делу №2-1590/2020 было признано ничтожным решение
финансово-экономические обоснования размеров взносов. Ни запрашиваемых ксерокопий, ни мотивированного отказа в их предоставлении он не получил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска к председателю товарищества собственников недвижимости «Вишневый» об истребовании документов, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать от ТСН «Вишневый» заверенные должным образом копии регистрационных листов, содержащие сведения о лицах, явившихся на общее собрание ТСН «Вишневый» ДД.ММ.ГГГГ; заверенные должным образом копии бюллетеней, поступивших от лиц, голосовавших заочно; реестр собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН «Вишневый»; бухгалтерскую отчетность ТСН «Вишневый» за 2019, 2020 и 2021 года; приходно-расходные сметы ТСН «Вишневый» за 2019, 2020 и 2021 года; отчетность по исполнению смет ТСН «Вишневый» за 2019, 2020 и 2021 года; акты ревизионной комиссии ТСН «Вишневый» за 2019, 2020 и 2021 года; авансовые отчеты председателя ТСН «Вишневый» о расходованных денежных суммах, полученных
обратилась в суд с иском к ТСН «Садовод-2» о признании недействительными (ничтожными) решения очередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленного протоколом №... от 08.07.2017 года, собрания уполномоченных ТСН «Садовод-2», оформленного протоколом №... от 24.02.2018 года и принятых на нем решений от 24.02.2018 года. В обосновании указала, что 08.07.2017 года ТСН «Садовод-2» было проведено очередное собрание его членов, решением был утвержден реестр членов ТСН «Садовод-2», а также были избраны уполномоченные ТСН «Садовод-2». Считает, что общее собрание ТСН «Садовод-2» от 08.07.2017 года, было проведено с существенными нарушениями норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ГК РФ, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, с существенными нарушениями правил составления протокола общего собрания. Решения собрания уполномоченных ТСН «Садовод-2» от 24.02.2018 года является также ничтожным, поскольку решением общего собрания от
собрании присутствовало 7 членов из 598 членов данного ОСТ, при этом кворум составляет не менее 299 членов. Собранием выбран председатель товарищества, что недопустимо при отсутствии кворума. В протоколе не отражены сведения об извещении членов ОСТ ОАО УМПО К/С №27 за 2 недели до проведения общего собрания учредителей товарищества, порядок уведомления членов о проведении собрания не соблюден и является основанием для признания решения недействительным. Также согласно протоколу №2 от 20 марта 2021 года проведено общее собрание ТСН «СНТ №27 «УМПО», которое состоялось 20 марта 2021 года. Согласно протоколу №2 от 20 марта 2021 года на собрании присутствовало неизвестное число участников (членов), примерно 164 человека, что не соответствует кворуму общего собрания, который должен быть не менее 299 участников (членов), присутствующих не таком собрании. Из итогов общего собрания учредителей ТСН «СНТ №27 «УМПО» от 21 января 2019 года можно сделать вывод, что некие садоводы создали свой сад на неопределенной территории. На основании этого
№13 «С» предусмотрено, что член Товарищества обязан соблюдать устав Товарищества, выполнять решения Общего собрания, уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки. Согласно п. 5.1 Устава размер и сроки уплаты членских и целевых взносов утверждается общим собранием членов Товарищества по представлению правления. В случае неуплаты целевого взноса в сроки, установленные Общим собранием, с члена Товарищества взыскивается пеня в размере 0,1% (п.3.6 Устава). Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года проведено отчетно-выборное собрание ТСН Октябрьского района №13 «С», на котором принято решение об установлении ежемесячного членского взноса за 2017 год в размере 650 рублей за сотку и целевого взноса за 2017 год в размере 2 000 рублей, сроком уплаты до 30.06.2017 года, что следует из протокола отчетно-выборного собрания ТСН Октябрьского района №13 «С» от 02.05.2017 года. 02 мая 2018 года проведено отчетно-выборное собрание ТСН Октябрьского района №13 «С», на котором принято решение об установлении ежемесячного членского взноса за
